最高法院民事裁定
114年度台抗字第444號
抗告人 劉永權
上列抗告人因與相對人 陳明陽 等間分配表異議之訴事件，對於中華民國114年3月14日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度上字第397號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式，經定期間命補正而未補正者，第二審應以裁定駁回之，觀諸同法第444條第1項規定即明。又上訴人於提起上訴後，雖曾減縮上訴聲明，或為減縮請求之訴之變更，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。上訴人如未於限期內，繳納按減縮或變更後之訴訟標的金額計算所應補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，並無不合。
二、抗告人以相對人陳明陽、 劉博文 、中慶毛刷廠股份有限公司（與劉博文下合稱劉博文2人）為被告，向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）起訴，主張伊為該院103年度司執助字第339號強制執行事件（下稱339執行事件）之執行債權人，劉博文2人對陳明陽之債權不存在，不得依苗栗地院民事執行處於民國104年12月1日製作之分配表（下稱系爭分配表）受償，聲明求為：㈠確認陳明陽所有苗栗縣大湖鄉南湖段680之167地號土地及其上同鄉雙坑27之1號房屋，為劉博文設定之最高限額抵押權（下稱大湖抵押權）所擔保之債權，及苗栗地院103年度司拍字第77號民事裁定（下稱77號裁定）之債權，均不存在（下稱甲聲明）；㈡確認臺灣新北地方法院102年度司促字第3696號支付命令（下稱3696支付命令）之債權不存在（下稱乙聲明）；㈢系爭分配表上次序5、6、7、9欄所列債權額及分配金額均應剔除，所剔除受償金額新臺幣（下同）2萬4,000元、11萬4,632元及354萬1,670元，應更行分配予伊（下稱丙聲明）。經苗栗地院以112年度訴字第510號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，並於原法院為訴之追加，求為命劉博文塗銷大湖抵押權設定登記（下稱丁聲明），並撤銷77號裁定（下稱戊聲明）及3696支付命令（下稱己聲明）之判決。
三、原法院以：本件訴訟標的價額為1,732萬9,001元，已裁定為核定並命抗告人於10日內補繳第一審、第二審裁判費各12萬6,973元、20萬9,225元，抗告人對該裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，業經本院以114年度台抗字第39號裁定（下稱39號裁定）駁回，並於114年2月4日送達抗告人，抗告人迄未補繳裁判費，因以原裁定駁回抗告人之上訴及追加之訴。
四、抗告人於39號裁定送達前之114年2月3日，雖具狀向原法院陳明甲、乙、丁聲明不再主張，並追加劉博文不得以發票人陳明陽、發票日90/10/20，票據號碼CH048376號票據金額300萬元，91/10/19兌付本票，參與339執行事件之分配之聲明（下稱庚聲明，見原法院卷二23、25頁）。惟不論抗告人不再主張甲、乙、丁聲明而增加庚聲明，係減縮起訴聲明或為訴之變更，均應於限期內，繳納按減縮或變更後之訴訟標的金額或價額計算所應補繳之裁判費。而其減縮或變更後之聲明為丙、戊、己、庚，訴訟標的雖不相同，但自經濟上觀之，訴訟目的同一，均為獲得增加分配金額368萬0,302元之利益，依上開說明，上訴人本應按此金額計算繳納裁判費5萬6,296元，惟其僅繳納3萬7,531元，迄未補繳不足額，原法院因認抗告人經命補正仍未補繳裁判費，上訴不合法，而以原裁定駁回其上訴，理由雖有不同，結論則無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
最高法院民事第八庭
審判長法官鍾任賜
法官林麗玲
法官呂淑玲
法官陶亞琴
法官黃明發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 許雅琪
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日