裁判字號：臺北高等行政法院95年再字第5號裁定
裁判日期：民國95年12月27日
裁判案由：房屋稅
臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00005號聲請人甲○○相對人台北市稅捐稽徵處代表人乙○○（處長）上列當事人間因房屋稅事件，聲請人對最高行政法院中華民國94年5月26日94年度裁字第00966號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主文本件移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。…對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第275條第1項、第3項、第273條第1項第13款及第14款、第283條、第18條分別定有明文。又按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明文。另按「…又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。…」業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件當事人前因房屋稅事件，經本院92年12月25日92年度訴字第4361號裁定以：「…經查上開被告核發之89年退稅抵繳證明書（單照編號：0000000）略以：「本件係以86年房屋稅退稅抵繳89年房屋稅……納稅義務人：甲○○……繳納期間：自89年5月1日起至89年5月31日止，延至90年4月10日。本稅：14578元。……」核其內容，業經本院於90年4月25日以89年度訴字第262號判決而告確定；原告復就同一事件再提訴訟，自非合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。訴願決定以上開函非屬行政處分，不予受理，其理由雖有未當，然本件應予以駁回結論一致，是原告提起本件行政訴訟，仍應予駁回。」等情，認訴非合法而裁定駁回；聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院於94年5月26日以94年度裁字第00966號裁定，駁回抗告確定在案。聲請人提出5張房屋稅繳款書，主張前揭最高行政法院94年度裁字第00966號確定裁定，有行政訴訟法第
273條第1項第第13款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」及同條項第14款「足以影響於裁判之重要證物漏未斟酌」之再審事由；案經最高行政法院於94年12月15日以94年裁字第02793號裁定移送本院。惟依上揭法條規定及最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議，本件專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中華民國95年12月27日
第六庭審判長法官吳慧娟
法官曹瑞卿法官許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年12月27日
書記官吳芳靜