臺灣臺北地方法院96年度訴字第6874號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6874號民事判決

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6874號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾參萬壹仟捌佰肆拾陸元，及其中新台幣肆拾柒萬肆仟柒佰零伍元部分，自民國九十六年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款約定書第23條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年5月9日向原告申辦現金卡信用貸款（帳號：00000000000000），依現金卡信用貸款約定書第
1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依前揭約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自92年5月
9日核撥貸款起至96年6月28日止（最後繳款截止日為94年
12月31日），借款尚餘新台幣（下同）631,846元（內含本金474,705元、利息157,141元）未按期給付。依前揭約定書第2條之約定，系爭貸款之利息計算，依年利率18.25％按日計息，然若借款人未依約繳款，依前揭約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年利率20％計算延滯利息；復依前揭約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金493,711元，及自96年6月28日起至清償日止之延滯利息。為此依消費借貸之法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出現金卡信用貸款申請書、約定書、帳務明細表、交易紀錄等件為證，核與所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月26日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月26日
書記官趙郁涵