臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 技穎興業有限公司
法定代理人 卯○○
訴訟代理人 蕭麗琍 律師
被 告 丙○○○
子○○○ 原住同上
寅○○
丑○○
甲○○ 原住高雄
乙○○
戊○○
丁○○
庚○○
辛○○
己○○
壬○○
癸○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台南縣永康市○○段○○○○號、旱、面積31.06平方
公尺，准予分割。分割方法如附圖所示：Ａ部分面積21.90平方
公尺分歸原告技穎興業有限公司取得；Ｂ部分面積9.16平方公尺
分歸被告丙○○○、子○○○、寅○○、丑○○、甲○○、乙○
○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、己○○、壬○○、癸○
○依原有比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告等人均經合法通知，除被告寅○○及甲○○未於最
後言詞辯論期日到場，其餘被告則均未於言詞辯論期日到場
，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）按坐落台南縣永康市○○段○○○○號、旱、面積31.06平方
公尺之土地為兩造共有（下稱系爭土地），其應有部分如
附表所示。因原告所有毗鄰之同段206地號土地，建屋指
定建築線須利用系爭土地，為使地盡其利，請准予分割，
方可發揮土地之最大效用，附呈土地謄本、地籍圖謄本為
證。
（二）按系爭土地之地目為旱，依土地使用分區屬甲種工業區，
有都市計畫土地使用分區證明書可稽，且系爭土地並無不
能分割之情形，亦無不分割之特約，爰依共有物分割請求
權，命准予分割如如附圖所示Ａ部分面積21.90平方公尺
分歸原告技穎興業有限公司取得；Ｂ部分面積9.16平方公
尺分歸被告丙○○○、子○○○、寅○○、丑○○按所有
權應有部分各59分之10；被告甲○○、乙○○按所有權應
有部分各59分之2；被告戊○○、丁○○、庚○○、辛○
○、己○○、壬○○按所有權應有部分各177分之5及被
告癸○○按所有權應有部分59分之5保持共有。
（三）再按「共有物分割之方法，須先就原物分配，而就原物分
配時，如發現共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦
得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途」（最高法院51
年度台上字第271號判例意旨參照）。原告所有毗臨之同
段206地號土地，需經由系爭土地通行道路，且建屋指定
建築線極需利用系爭土地，而被告等人之應有部分均係繼
承而來，原本即微乎其微，系爭土地面積僅有30.06平方
公尺，被告等人之應有部分為20分之1、100分之1、120分
之1、40分之1，縱將系爭土地按其應有部分分歸各別單獨
所有，被告等人亦無法利用，而依原告之方案分割系爭土
地，對被告等人之權益並無影響。被告甲○○曾於95年1
月5日到庭表示對原告之分割方案無意見，被告寅○○於
鈞院勘驗現場時亦表示同意原告之分割方案，其餘被告則
未出庭亦未提出書狀表示意見。實務上亦不乏由法院審酌
兩造共有土地之使用現狀、兩造應有部分比例及對分割方
案之意願，並考量分得土地之完整性、通行之便利性、經
濟效用之發揮及土地之利用，判由部分共有人繼續維持共
有關係而分割共有土地之案例，且多於法院第一審判決之
後，即告確定，足見由部分共有人於土地分割之後仍維持
共有關係，顯然有其實際上之需要且符合共有人之意願。
（四）末按，原告所有系爭土地之應有部分，係分別於94年3月
15日、94年5月24日、94年6月13日，向原共有人之一黃裕
良購買其應有部分40分之1、40分之6、100分之3，以及於
94年5月24日在鈞院執行處標得應有部分2分之1，乃合法
取得共有權。又共有物分割應以原物分割為原則，且原告
所有毗臨之同段206地號土地，建屋指定建築線極需利用
系爭土地，而被告等人之應有部分均係繼承而來，原本即
微乎其微，無法單獨使用，無論分割前或分割後均未改善
。故依原告之方案分割系爭土地，對被告等人之權益並無
影響，併此指明。
三、被告甲○○曾於95年1月5日到庭表示對原告之分割方案無意
見，但不同意訴訟費用由其負擔；被告寅○○則於95年3月
23日勘驗時表示同意原告之分割方案，其餘被告則未出庭亦
未提出書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，持分如附表所示之事實
，業據原告提出土地登計簿謄本乙件為證，原告此部分之
主張，自堪信為真實。
（二）按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分
割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，
依共有人協議之方法行之；分割方法不能協議者，法院得
因任何共有人之聲請命以裁判分割，民法第823條第1項
、第824條第1項、第2項分別定有明文。再按「共有物分
割之方法，須先就原物分配，而就原物分配時，如發現共
有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之
，並非定出於變賣之一途」（最高法院51年度台上字第
271號判例參照）。查：
（１）系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無不分
割之特約，又因原告主張就系爭土地原物分割，而被告等
人始終未到庭或以書狀表示意見，其餘到庭被告亦表示同
意原告分割方案或無意見，則兩造間顯無法達成協議，原
告訴請裁判分割，尚無不合。
（２）次按，分割共有物儘量依各共有人使用現狀定分割方法，
以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟
酌之一種原則（最高法院八十二年度台上字第一九九Ｏ號
判決參照）。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人
之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀
情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主
觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。查系爭
土地西南面臨道路，且原告應有部分高達二００分之一四
一（折合面積為二一．九六平方公尺），被告等人之應有
部分為二００分之五九（折合面積為九．一六平方公尺）
，且共有人達十三人，無法單獨分開分割使用，是依原告
之方案分割系爭土地，對被告等人之權益並無影響，是本
院審酌系爭土地使用現狀、土地相鄰關係、各共有人於取
得分割後土地之利用價值，及兼顧社會經濟效用、公共利
益，認為原告所提出如附圖所示之分割方案，並無不妥，
爰判決系爭土地之分割方法如主文第1項所示。
五、本件原告雖勝訴，惟本件係因分割共有物涉訟，由敗訴之被
告負擔訴訟費顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比
例，依民事訴訟法第81條之1規定，命勝訴之原告亦負擔一
部分之訴訟費用，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
書記官周信義