裁判字號：最高法院89年台簡上字第19號民事裁定
裁判日期：民國89年04月20日
裁判案由：損害賠償
最高法院民事裁定八十九年度台簡上字第一九號
上訴人台北縣新店市公所法定代理人 曾正和 被上訴人甲○○右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月十七日台灣台北地方法院第二審判決（八十七年度簡上字第六○三號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：被上訴人據以請求伊給付補償費之系爭建物，並非原有農舍，而係被上訴人另行建造之違章建築，原第二審認定系爭建物為原有農舍，命伊給付被上訴人補償費，認事用法顯有錯誤云云，為其論據。惟查上訴人所陳上述理由，縱令屬實，亦屬原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解，具有原則上之重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定而不應許可，其上訴難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十九年四月二十日
最高法院民事第四庭
審判長法官林奇福
法官陳國禎法官李彥文法官陳重瑜法官劉延村右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年五月四日