臺灣高等法院114年度抗字第1681號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第1681號

抗告人

即受刑人 陳品 衽（原名 陳展豪 ）

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年6月10日裁定（114年度聲字第1953號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人 陳品衽 （下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，並均已確定在案，且如附表編號2至7所示之罪，犯罪時間均係於附表編號1所示判決確定日前所犯，其中附表編號1、5係得易科罰金之罪，其餘附表所示之罪均為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經抗告人聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定。審酌抗告人所犯如附表編號1至6所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第1205號裁定其應執行有期徒刑7年10月確定，本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑6年4月至9年10月間定應執行刑，考量抗告人所犯如附表之罪之犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑、抗告人之意見，定其應執行之刑為有期徒刑9年2月。

二、抗告意旨略以：抗告人需扶養年邁之外祖父母、配偶及未成年子女，尚需繳納貸款及醫療保險等費用，抗告人入監後僅由配偶負擔家中生計，若長期如此家中親人恐陷困境。又抗告人已深切悔悟，定改過向善，而家庭穩定生計及支持，是抗告人未來復歸社會之寄託，懇請本於定應執行刑之恤刑目的，促進更生復歸，希望廢棄原裁定，從輕定應執行刑，以利抗告人早日復歸社會，扛起家中生計，以維持家中生計與親情關係等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為附表編號1所示之罪之民國112年10月7日，附表編號2至7所示之罪則在該裁判確定日前所犯，經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑。就附表所示各罪，其中最長期刑度為有期徒刑6年4月，各罪合併刑度為有期徒刑62年（依刑法第51條第5款但書規定不得超過30年），附表編號1至6曾應執行有期徒刑7年10月確定，原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑9年2月，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已有酌減刑期，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪類型、時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。另抗告人所指恤刑目的，已為原審定應執行刑時予以審酌，至抗告人所陳家庭因素，尚非定刑時應予審酌事項。從而，抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

附表：