臺灣臺北地方法院109年度婚字第152號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第152號民事判決

裁判日期：民國109年12月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第152號原告 謝碧嬬 被告 石井英夫 （應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、原告係我國國民，其對日本籍人之被告提起本件離婚訴訟，乃屬涉外案件。又按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本籍，有戶籍資料、兩造結婚登記資料在卷可佐，就原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造並無共同之本國法，惟被告曾來臺與原告登記結婚，並與原告同住數日，我國應為兩造婚姻關係密切地，故本件離婚事件應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於日本相識，於民國99年6月30日在臺灣結婚，婚後被告在臺與原告同住3天返回日本，原告本欲赴日找尋被告，卻遭拒絕入境，嗣兩造取得聯繫，被告稱兩造無法繼續相處而欲離婚，兩造達成離婚共識，原將離婚協議書寄予被告，由被告在日本辦理離婚手續，然被告並未向日本戶政機關為登記，原告在臺亦無法辦理離婚登記，而兩造失聯至今已逾10年，原告亦不知被告去向，足徵兩造婚姻顯無繼續維持之必要。爰依民法第1052條第2項規定，擇一訴請判決准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
四、經查，原告起訴主張之事實，據到庭陳述綦詳，並提戶籍謄本為憑，本院依職權調閱兩造結婚登記資料，有新北市新店戶政事務所109年5月22日新北店戶字第1095825035號函附卷足稽，被告未到庭亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造在臺登記結婚後，被告僅與原告同住3日即返回日本，雖曾與原告達成離婚協議，然並未完成登記，此後即與原告失聯，去向不明已逾10年等情，難認被告有維持婚姻之意願，且兩造分居後即無夫妻之實，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月3日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月3日
書記官周玉惠