臺灣南投地方法院107年度聲字第748號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院107年聲字第748號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月01日

裁判案由：準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定107年度聲字第748號聲請人即選任辯護人 張崇哲 律師被告 林捷聖 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第
255號），不服本院受命法官於民國107年9月12日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林捷聖與家人同住，有固定之住居所，且已坦承所有犯罪，又無其他前科，應無逃亡之虞；被告涉犯重罪並非認定其有逃避審判及日後執行之相當理由，如以重罪為羈押之唯一要件，顯屬刑罰之預先執行，違背無罪推定原則，爰請撤銷原裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項前段、第418條第2項分別定有明文。次按，按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條著有明文，又刑事訴訟法抗告編（第4編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第3編第1章關於上訴規定」之例，而同法第3編即上訴編第1章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第4編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第799號裁判要旨參照）。另按，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。第409條至第414條規定，於本條準用之。刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段、第416條第2項亦有明文。準此，刑事訴訟法第416條第1項前段之聲請人，自以「受處分人」為限，如非「受處分人」提起聲請，依法應以裁定駁回之。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺
灣南投地方檢察署107年度偵字第3380、4112號），現繫屬於本院（107年度訴字第255號），前經本院受命法官訊問後，依被告之自白、同案被告之證述及卷證資料等，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪、同條第4項之運輸第四級毒品罪嫌疑重大，且因被告所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，非予羈押難以確保後續審判程序進行，是有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國107年9月12日裁定羈押在案等情，業經調取本院107年度訴字第255號刑事卷宗核閱無訛。又上開羈押裁定既由本院受命法官所為，如有不服，應向所屬法院即本院聲請撤銷或變更（準抗告），本件聲請誤為「抗告」，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，仍應視為已有提起聲請撤銷或變更（準抗告），先予敘明。
㈡本件聲請雖列被告為具狀人，但無被告之簽名、指印或蓋章
，僅有選任辯護人張崇哲律師（業於107年9月25日解除委任）之蓋章，此參卷附刑事抗告狀甚明，是已無從認定本件係由被告提起；再經電話詢問，選任辯護人張崇哲律師復有表示本件係以辯護人名義提起，亦有本院107年9月27日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第37頁）。從而，本件聲請人即選任辯護人張崇哲律師既非受處分人，提起撤銷或變更上開羈押處分之聲請，於法即有未合，且屬不能補正之事項，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。
中華民國107年10月1日
刑事第二庭審判長法官黃益茂
法官張雅涵法官張國隆以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官廖佳慧中華民國107年10月1日