臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3206號
原告 洪嘉彬
被告 鄭金美
訴訟代理人 鄭瑜 凡律師
上列當事人間請求確認動產所有權存在事件，本院於中華民國113年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認原告自民國一百零九年十二月九日起，對於車牌號碼000-○○○○號自小客車所有權及使用權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號原判例要旨參照）。本件原告起訴主張其已取得系爭車輛之所有權，惟系爭車輛之車籍仍登記車主為被告，被告更向警方報案系爭車輛失竊，致原告對系爭車輛之所有權有所損害，原告私法上地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)原為被告所有，然於民國106年7月11日被告質當系爭車輛予訴外人台北市大豐當舖(下稱大豐當鋪)，並與訴外人大豐當舖簽署汽車權利讓渡書。而訴外人大豐當舖於107年8月22日因被告無力償還本金，於當品到期日後將系爭車輛合法流當且以新臺幣(下同)30萬元將權利讓渡賣予訴外人 呂清元 ，並當場交付系爭車輛。嗣原告於109年12月9日向訴外人呂清元以35萬元購買系爭車輛，並於109年12月9日簽訂汽機車權利讓渡書(下稱系爭讓渡書)。然因系爭車輛有貸款存在，致使原告無從向監理機關辦理過戶登記，亦無法向公路監理機關辦理車輛變更登記等，惟此乃行政上之管理事項，與民法動產物權移轉之效力無涉，故應認為兩造已完成動產之交付，被告已將系爭車輛讓與原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告自109年12月9日起，對於系爭車輛所有權及使用權存在。
三、被告則以：系爭車輛為被告之長女即訴外人 李姵嬅 於102年為節省保費以其名義購買，並借名登記在被告名下，實際使用人及實際交付買賣價金貸款者均為訴外人李姵嬅。被告從未使用系爭車輛，且自訴外人李姵嬅多次偽造被告名義借款導致被告遭訴還款後，被告已多年未與訴外人李姵嬅聯絡，亦不知系爭車輛所在何處，卻一直收到系爭車輛的罰單跟相關稅金通知，前開金額累積約10萬元，被告實在不堪其擾，將前開罰單跟稅金繳清，並至監理所將系爭車輛牌照註銷。因系爭車輛為訴外人李姵嬅借名登記在被告身上，被告從未使用系爭車輛，對於系爭車輛去向一概不知，遑論有將系爭車輛送至當鋪質當之行為，故原告所述之行為蓋與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利；出質人未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，民法第899條之2第1項定有明文。又當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條亦有明文。另汽車為動產，依民法第761條第1項之規定，其物權之轉讓以讓與合意及交付動產為生效要件。經查，系爭車輛以被告之名義於106年7月11日質當予大豐當鋪，流當日期為106年10月16日， 嗣大豐 當鋪將系爭車輛讓渡予訴外人呂清元，又訴外人呂清元於109年12月9日與原告簽立系爭讓渡書，將系爭車輛出售並交付予原告等情，業據其提出系爭讓渡書、被告之國民身分證（影本）、台北市當舖商業同業公會證明書、系爭車輛行車執照等件在卷可稽（見福建金門地方法院112年度訴字第70號卷第21-31頁），被告對於前揭身分證、行車執照之形式上真正並不爭執（見本院卷第29頁），堪信原告主張之事實為真實，是原告主張其自109年12月9日起已因買賣而取得系爭車輛之所有權，洵屬有據。
五、從而，原告提起本件訴訟，確認原告自109年12月9日起，對於系爭車輛所有權及使用權存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書 記 官林玗倩