臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第98號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因傷害請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
前來（98年度附民字第507號），本院於民國99年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟參佰參拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適
用之，此觀諸同法第436條第2項規定甚明。查本件原告原
係請求被告給付醫療費新臺幣（下同）13,659元、薪資損失
104,400元、療養金75,000元及精神慰撫金250,000元，嗣
於本院民國99年6月25日言詞辯論期日當庭捨棄療養金75,
000元之請求，並縮減請求薪資損失為103,680元，參諸前
揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告前因屢在高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號
房屋外大聲呼叫，遭原告制止，致被告心生不滿，乃於98年
4月21日15時30分前，於上開房屋外守候，待原告於同日15
時30分出門欲前往釣蝦場釣蝦之際，被告即持水果刀1把刺
傷原告手肘及腹部，致原告受有右肘切割傷7×1公分、腹
部穿刺傷3×1公分併傷及大腸腸系膜及腸壁等傷害。原告
因被告之上開傷害行為受有醫療費用13,659元、不能工作之
薪資損失103,680元（6個月×基本工資17,280元）之損害
，另原告因受有上開傷害，身心備受煎熬，並請求慰撫金
250,000元。以上金額合計367,339元，為此爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告367,339
元。
三、被告對於原告之主張及請求之金額均不爭執，惟辯以：伊目
前在監執行中，無能力償還等語，聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告於98年4月21日15時30分前，在高雄縣鳳山市○○○
路○○○巷○○號房屋外守候，待原告於同日15時30分出門欲
前往釣蝦場之際，被告即持水果刀1把刺傷原告手肘及腹
部，致原告受有右肘切割傷7×1公分、腹部穿刺傷3×
1公分併傷及大腸腸系膜及腸壁等傷害。
（二）被告所為上開傷害行為，經本院刑事庭於98年11月17日以
98年度訴字第815號刑事判決，判處被告有期徒刑2年確
定。
（三）原告因上開傷害而支出醫療費13,659元，且因此受有6個
月按基本工資計算之不能工作之損失，金額共計103,680
元。此部分事實並據原告提出勞工保險卡、員工在職證明
書、醫療費用收據、診斷證明書等件附卷可佐。
五、本件爭點：原告得請求被告給付之慰撫金金額，以若干元為
適當？被告因本件傷害行為共應賠償原告若干元？
（一）按本件被告因上開傷害犯行，經本院刑事庭於98年11月17
日以98年度訴字第815號刑事判決，判處有期徒刑2年之
事實，此有上開刑事判決1份附卷可稽，且為被告所不爭
執，堪信為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。次按精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識
經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。原告已因本件傷
害之發生共支出醫療費13,659元，且因此受有6個月按基
本工資計算之不能工作之損失，金額共計103,680元之事
實，亦為被告所不爭執，則原告請求被告賠償此部分之損
害，均應予准許。
（三）又被告持刀刺傷原告，自係故意對原告身體、健康之不法
侵害，原告依民法第195條第1項前段之規定請求被告賠
償其非財產上之損害，自屬有據。經查，被告僅因細故而
以水果刀刺傷原告，本院爰斟酌原告所受之上開傷害，及
其為國中畢業，98年度之所得為225,000元，名下無任何
財產，現職為碼頭捆工，月薪約2萬元，已婚並育有1子
；及被告為國中畢業，98年度並無任何收入，現從事製麵
工作，日薪約500元，此業經兩造分別陳明在卷，並有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。並審酌
被告不思本諸理性、和平之手段解決紛爭，竟貿然對原告
暴力相向，並衡酌兩造上開身分、地位、經濟能力等情，
認為原告請求被告賠償之非財產損害25萬元，尚屬過高，
應予核減為20萬元方為適當。至原告逾此部分之請求，為
無理由，不應准許。
（四）綜上，原告因本件傷害事故所受之損害金額共為317,339
元（13,659＋103,680＋200,000＝317,339）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
317,339元，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國99年7月9日
鳳山簡易庭法官楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月9日
書記官劉法萱