臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 107年度新簡字第394號
原 告 李燕婷
被 告 洪翊芸
上列當事人間損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴之變更或追加，非
經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形
不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。是以變更、
追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同一時，並無須得他造
之同意。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與
原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就
原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以
利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者
稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨可資參照）
。易言之，原訴與追加之訴之主要爭點須共通，始能期待原
訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴
訟經濟之效及無礙被告之防禦權，若原訴與追加之訴之主要
爭點並非共同，則當事人另需提供訴訟資料，法院亦需另行
調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保
障相對人之防禦權。
二、本件原告因被告過失傷害刑事案件（本院107年度交簡字第1
832號）提起刑事附帶民事訴訟，主張被告於民國106年3月1
6日上午8時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，在臺南市○○區○○○街○○○○街000巷○○號誌交岔
路口左轉時，因未禮讓直行車先行之過失，而與原告騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告受有左
手部挫傷之傷害，其所騎乘之機車亦受損，而依侵權行為之
法律關係被告賠償醫療費、民俗療法、車損、交通費、停車
費及精神慰撫金新臺幣（下同）109,261元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於
107年9月25日言詞辯論期日，另行以「被告與其家人於車禍
發生後陸續以電話恐嚇原告要出面與被告和解，要求原告給
付2萬元，否則要對原告提告，並說原告很窮，詆毀原告之
人格」，並追加聲明：被告向原告公開道歉，並承認對原告
恐嚇及勒索等語。
三、惟查，被告就原告所為上開訴之追加，已當庭表示不同意。
且上述原告追加之情事，著重於兩造洽談和解中所發生之紛
爭，與原告原起訴主張所憑據之因上述車禍所造成之損害之
基礎事實並不相同，相關證據及答辯調查方向亦不一致。而
既然不能利用原有證據資料，且調查方向不一致，顯然有礙
被告之防禦及訴訟終結，復查無民事訴訟法第255條第1項各
款之其他事由，揆諸上開法條規定，原告所為訴之追加，於
法未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。
中華民國107年10月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國107年10月23日
書記官蘇豐展