臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 95年度花簡字第316號
原 告 甲○○
訴訟代理人 范明賢 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國95年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其所有車牌號碼000000、引擎號碼IZZA062382、國
瑞廠牌（即豐田牌TOYOTA)、1794CC、2004年3月份出廠之
ZEIEPE（即COROLLAALTIS）之自小客車一輛（下稱系爭自
小客車）於民國94年10月交由被告修理，被告不思以正途修
繕車輛，竟意圖為自己不法所有，於94年10月11日下午3時
許在台北市○○區○○街○○號前撿拾路旁石塊擊破訴外人陳
依凡所有停放於該處同款之車號000000號自小客車車窗，將
車以接線方式啟動開回花蓮，並將系爭自小客車車牌拆下，
懸掛於竊來之贓車上，權充車已修理完畢交與原告，嗣又以
該車保險桿要噴漆為由，向原告取回該車，將車借予訴外人
潘尚志 駕駛，潘尚志使用中為警查獲該贓車，原告所有之系
爭自小客車已不知去向，被告因而經台灣花蓮地方法院檢察
署（下稱花蓮地檢署）檢察官提起公訴（95年度偵字第984
號）。原告之系爭自小客車因被告之侵權行為致受損害，被
告應回復原狀，但因系爭自小客車已遍尋無著，顯然無法回
復原狀，被告應為金錢賠償，依坊間中古汽車商所使用之專
業用車訊資料可知該車之價值為新台幣（下同）37萬元之事
實，已據其提出與所述相符之花蓮地檢署95年度偵字第984
號起訴書、行車執照、車訊資料等為證，並經本院依職權調
閱本院95年度易字第74號刑事卷宗核閱無誤，而被告對原告
主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達）
，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視
同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第二百八十條第
三項、第一項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真
實。
三、從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段規定，請求被
告給付37萬元，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
法院書記官黃倪濱