臺灣新竹地方法院103年度婚字第59號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第59號民事判決

裁判日期：民國103年11月14日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第59號原告 周逸杰 被告 朱先女 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國90年12月10日在中國大陸浙江省杭州市結婚，婚後被告來台與原告同居於台北、竹北等地，惟被告生活習慣及觀念認知與原告家人迥異，生活磨擦迭生，且被告之學識專長無法在台找到適合之工作，故被告乃於
7、8年前返回大陸。分居期間，兩造已有離婚之協議，但礙於時間無法配合，故遲遲未能完成離婚手續。被告離家多年，不負擔家計，去向不明，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張被告離家多年，未返台與原告同居之事實，業據證人 李儀蓁 到庭證稱：被告與原告之家人在生活作息上格格不入，在觀念認知上與原告差異亦大，四、五年前被告最後一次來台，至百貨公司購物後離台，就再也沒有回來等語明確（參卷宗第23頁）。而被告確於99年7月11日離台後，即無入境台灣之紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（參卷宗第12頁），足認原告主張被告因與原告家人相處扞格，離台多年，未與原告同居之主張為真實。
（三）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自99年7月11日返回大陸後，即未再返台，迄今已逾4載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月14日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月14日
書記官施茜雯