裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年交易字第238號刑事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：公共危險
臺灣宜蘭地方法院刑事判決105年度交易字第238號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告游國忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4262號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文游國忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、游國忠於民國105年7月29日下午6、7時許，在宜蘭頭城鎮頭城大橋下飲用米酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號前因安全帽帶扣環未扣為警攔查，發覺其身上顯有酒味，於同日下午7時56分對游國忠實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克，因而查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、上開事實業據被告游國忠於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可憑(見警卷第6頁至第8頁、第12頁)，可佐被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。被告前於102年間因竊盜案件，經本院以102年度易字第325號判決處有期徒刑10月、9月、9月，並定應執行有期徒刑2年確定；又因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以102年度交易字第150號判決處有期徒刑10月確定，嗣上開4罪再經本院以103年度聲字第209號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，於105年4月19日縮短刑期假釋出監，府於105年7月16日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，被告於受前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告飲酒致吐氣酒精濃度高達每公升1.22毫克，逾越法定標準值甚多之情況下，竟仍貿然騎車上路，所為非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，兼衡被告前已有7次不能安全駕駛之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本次係第8次犯不能安全駕駛之公共危險罪，顯未能記取前案教訓並知所警惕，惟念其犯後始終坦承犯行，暨其於本院警詢及審理中自陳目前待業中、家中尚有母親，家中經濟來源目前為母親、家庭經濟狀況勉持，及其國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國105年12月29日
刑事第三庭法官呂俐雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳蒼仁中華民國105年12月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。