臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2060號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第2060號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2060號聲請人即被告 蕭書翰 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院110年度上訴字第1469、1485號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告蕭書翰（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人被訴違反毒品危害防制條例等案件（即原審法院109年度訴字第850、983號），經扣押物品為現金新臺幣（下同）2萬6800元及蘋果牌紅色手機1支（門號0000000000號）等在案，但該扣押物屬聲請人所有，業據聲請人在庭訊時證實與本案無關；判決書內容明文宣告上述之物品與本案無關應予發還，聲請人爰依刑事訴訟法第142條第1項「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」之規定，聲請准予發還扣押物於聲請人，以維權益；又依民法第203條規定「週年利率為百分之五」，故發還時應按法定利率發還；另聲請人懇請鈞院是否能將現金轉換成即期支票，因聲請人擔心服刑期間家中年邁母親無日常開銷費用，以利聲請人將支票寄回，以表對家人一份孝心云云。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨）。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，於民國109年7月19日經彰化縣警察局員林分局員警執行搜索時，將上開現金2萬6800元及蘋果牌紅色手機1支（門號0000000000號）予以扣押在案等情，有搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8224號卷第143至163頁）。本案經原審法院以109年度訴字第850、983號刑事判決認定聲請人違反修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共3罪）、修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品未遂罪（1罪）、修正前毒品危害防制條例第11條第1項及第2項之持有第一、二級毒品罪（1罪），判處應執行有期徒刑5年；惟本案聲請人不服原審判決，提起上訴，現由本院以110年度上訴字第1469、1485號案件審理中，有上開起訴書、追加起訴書、原審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人聲請發還之現金2萬6800元、蘋果牌紅色手機1支（門號0000000000號），雖均未經原審判決諭知沒收，本院考量該案甫於110年7月21、22日分別繫屬本院，依目前訴訟進行之程度，前揭扣案物品是否與本案待證事實全然無涉，是否屬於犯罪證據或供犯罪所用之物，非經踐行調查審理程序，自無從判明，尚難認定與本案犯罪事實無關。且行動電話並非不易為事實上或法律上處分之物，所有人將行動電話相關紀錄刪除或移轉他人非屬難事，是為日後審理需要，扣案之蘋果牌紅色手機1支（門號0000000000號）仍有留存繼續扣押以供查證之必要，不宜准許先行發還。又原審判決已諭知未扣案之犯罪所得共5萬9000元，應沒收追徵，而扣案之現金為2萬6800元，不及原應沒收追徵之數額，縱非聲請人本案之犯罪所得，然屬聲請人之財產，衡酌現金之易流通性，極易移轉他人或處分，為保全將來之執行，自有扣押留存之必要，尚無從逕予發還。從而，聲請人聲請發還前揭扣案物品，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月31日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官田德煙法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官涂村宇中華民國110年8月31日