裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第44號民事判決
裁判日期：民國101年04月19日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第44號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 周鈺超
林為忻 被告 游文娟
林澤舜 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年3月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟貳佰零貳元，及自民國一百年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點六二五計算之利息；並自一百年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於臺灣企銀青年創業貸款契約書第19條本文前段約定「本契約以貴行所在地為履行地，並合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院」，並分別於與被告游文娟簽訂之授信約定書第13條、與被告林澤舜簽訂之授信約定書第12條為相同之記載，據此本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告二人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告游文娟於民國97年2月25日邀得被告林澤舜為連帶保證人，向原告辦理青年創業貸款，借款新臺幣（下同）900,000元，約定借款期間為自97年7月25日起至
103年7月25日止，自貸放後12個月內按月繳納利息，並自98年8月25日起開始按月均攤本息，共分60期；借款利息依郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年息1.25%機動計息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告游文娟本息繳至100年9月24日後，自100年10月25日起即未依約履行，屢經催討未果， 爰依渠 等簽立之授信約定書第15條第
1項、第5條第1項第1款之約定，主張全部借款喪失期限利益，視為到期。被告等迄今尚積欠原告本金523,202元，及自100年9月25日起至清償日止，按週年利率2.625％計算之利息，並自100年10月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，未為清償。查「郵政儲金二年期定期儲金機動利率」現為1.375％，依前開青年創業貸款契約第10條之約定：「貴行於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息及違約金」，是以本次起訴之計息年利率應為
2.625％（即1.375％加碼1.25％）。被告等迄今尚積欠上開金額未為清償，影響原告權益甚鉅，爰依消費借貸契約之法律關係，並聲明求為判決如主文第一項所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之前開事實，業據提出青年創業貸款借據契約書乙
份、借據乙份、授信約定書2份、沖帳明細表乙份、郵政儲金二年期定期儲金機動利率歷史資料表乙份（以上均影本）為證，核與其所述相符。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項、3項分別定有明文。本件被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨亦可資參照。本件被告游文娟未按期返還本息，依其與原告間之約定，被告游文娟就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還之義務，而被告林澤舜係就前開本金、利息及違約金，與原告約定為被告游文娟之連帶保證人，自應與主債務人即被告游文娟負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內各負全部給付責任。從而，原告本於契約所定消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年4月19日
民事第二庭法官楊博欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月19日
書記官林瓐姍