臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃簡字第1434號
原告 林佑澤
上列原告與被告 黃元宏 等間因違反銀行法等案件，原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第524號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟陸佰參拾元，逾期即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁判要旨參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人等之權益保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後受有損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
二、經查，被告黃元宏等5人經本院刑事庭以107年度金重訴字第4號判決認定違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，原告非銀行法規定而受有個人私權被害之直接被害人，本不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說明，原告所提附帶民事訴訟業經裁定移送至本院民事庭，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。從而，原告請求被告給付新臺幣（下同）426,000元及利息，本件訴訟標的金額即426,000元，應徵第一審裁判費4,630元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官潘昱臻