裁判字號：臺灣桃園地方法院113年婚字第57號民事判決
裁判日期：民國113年06月17日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決113年度婚字第57號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 洪大植 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠判決兩造離婚，㈡兩造所生子女甲○○權利義務由原告行使及負擔。迨於民國113年2月6日當庭撤回訴之聲明第2項，並追加請求夫妻剩餘財產分配，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元（見本院卷第35頁）。嗣於113年4月11日原告又當庭撤回第2項夫妻剩餘財產分配之請求，為被告當庭同意撤回（見本院卷第74頁）。核原告前開追加及撤回，與原請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：兩造於90年8月8日在大陸地區結婚，並於96年6月8日補填結婚登記，兩造婚後感情尚融洽，共同育有一子甲○○（00年0月0日生）。兩造婚前在大陸地區已同居，並決定定居上海，因此原告向公司老闆借人民幣10萬元及自有美金以現金人民幣36萬元購買並裝修大陸地區上海市○○區○○路000弄000號402室房屋（下稱上海房屋），原告還向同事借錢裝潢，由被告申請上海身分證故登記在被告名下。且原告自107年中風後，被告都不願照顧原告也不拿錢出來，均由原告自己繳費。又被告投保儲蓄險，未經原告同意解約，保險金新臺幣（下同）80、90萬元說要給甲○○用，實將原告當成家庭工具人。兩造在上海買房子，但被告對於上海房屋所收租金也不拿回來，也不給原告家用，導致原告現年快70歲，還要從事保全工作，每月薪資約3萬元，交通費6、7千元，銀行又要還3萬多元，實無力負擔，原告要被告將上海房屋一部分款項拿出來供原告還債，但被告不願意給原告錢，因此原告於000年00月間跟被告要錢，以便還債，當初兩造購買桃園市○○區○○街00號9樓房地（下稱系爭房地）是原告為妻兒向銀行與朋友借款購買，至今還積欠很多債務，故要被告將賣了以便還債。兩造簽署協議書，被告同意給原告30萬元還債及租房子，原告至今還欠債60萬元左右，原告因無力負擔而搬離，兩造自111年11月4日分居迄今。被告之前於111年3月回大陸地區，因為疫情，被告於同年5月返回安徽老家，後來於同年6月被告跟其母、胞弟就將原告踢出家族微信群組，兩造間已無維繫婚姻之必要。因此兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，爰訴請判決兩造離婚等語。並聲明：判決兩造離婚。
二、被告答辯略以：被告自結婚後就盡心盡力維持家庭，並工作賺取家用，甲○○之保險亦由被告負擔，被告只想好好過日子，至今都沒想過要離婚。原告於000年00月間向被告索討金錢，被告無奈之下將甲○○之教育基金30萬元予原告，不料原告取得金錢後隨即搬離系爭住處，至今仍未返家，棄被告與甲○○於不顧。原告要搬家時，被告挽留原告，即使原告不想上班，並由被告賺錢養家，沒想到原告不但不同意，反而口出惡言，甚至無端提起本件訴訟撕裂感情，可見原告方屬對婚姻有過失之一方，自不得訴請離婚。原告婚後於109年8月突稱其欠債而必須出售房地還債，故將兩造與甲○○同住之系爭房地出售，所得款項用於何處都不讓被告得知，也未將系爭房地出售款項作為分擔家庭開銷之用，甚至原告之勞保老人給付金也全自行領出，不知用於何處。又上海房屋為被告婚前財產，且該屋有白蟻問題，需重新拆除裝潢，原告也從不聞問，又系爭房地之停車位乃係被告自大陸地區補貼約10多萬人民幣購買，原告購買新車也是被告自大陸地區貼補數萬元人民幣購買。原告一再在外欠債，把兩造原住系爭房地都賣掉但還不夠還債，被告與甲○○日後還要生活，無法按照原告要求而不斷貼補家用。於111年3月被告因簽證快到期而必須返回大陸地區，在返回大陸前，已預留2個月房租予原告，也保留生活費予甲○○，不料回大陸地區後遇到上海封城，被迫在上海酒店隔離3個月，原告對被告不聞不問，臺灣家中所有費用均係被告跟臺灣朋友先借貸支應，返臺後再償還。上海解封後，因訂不到回臺機票，並非被告不想回臺，被告回大陸之隔離費都還是向臺灣朋友借貸，後來都是被告自己償還。原告從來不關心娘家長輩，以避免家中長輩對原告有誤解，每回被告回大陸地區辦簽證，原告都有動作，第一次是將房子抵押，被告之母詢問設定抵押之原因為何，怎麼將日子過成這樣，才將原告退群組，原告背著被告向娘家人借錢，被告父母為讓被告好好過日子，都不敢讓被告知道，不想讓被告擔心，被告希望留在臺灣照顧甲○○，甲○○還在讀書，需要被告陪伴，希望維持兩造婚姻等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於90年8月8日在大陸地區結婚，並於90年12月20日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記，婚後共同育有一子甲○○（00年0月0日生），現婚姻關係存續中等情，經本院依職權向桃園○○○○○○○○○調閱原告之戶籍謄本，另向新北○○○○○○○○○調閱兩造結婚登記資料核閱無訛（見本院卷第70至71、97至99頁背面），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。惟婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，相互扶持、尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，故非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方尚不得任意依首開規定訴請離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告自96年返臺居住後，家庭所有開銷均由原告負
擔，原告於107年1月中風後，喪失工作能力，被告還不肯將拿上海房屋之房租協助還款，寧願原告向銀行借貸，於111年3月被告返回大陸地區後，又將原告踢出家族微信群組，兩造自同年11月4日分居迄今，是兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，請求判決兩造離婚等語。經查：
⒈證人即兩造之子甲○○到庭證述：伊與兩造有同住。在伊很
小時，兩造感情蠻好的，伊長大後，兩造常常吵架，會因為價值觀或是金錢爭吵。兩造都有在賺錢，但原告賺得比較多，原告花錢部分伊等比較不知道，故也不清楚原告金流情形，家裡開銷從伊國中後，幾乎都是被告在支付。兩造大概是111年或112年分居的，兩造吵架，後來原告就搬出去，原告是說因為工作關係，要搬去距離公司比較近的地方，但被告不同意，因為這樣會多出一筆房租開銷，伊跟被告都希望原告繼續住下來，但原告後來還是執意搬離。伊等原本住的房子後來因為原告房貸繳不出來，在伊高中時就賣掉了。被告於111年3月回上海，當時被告原本打算很快回臺，但是因為疫情上海封城，才延到同年10月多回來。被告在回去上海前，有留下房租等費用給伊及原告，後來被告在上海時，不方便轉帳，故被告有請朋友轉帳房租、伊學費及生活開銷等費用給伊。被告有跟伊說上海房屋是被告婚前房屋，是婚前買的。原告於107年中風後，會很沒有邏輯，行動上剛開始是有困難，後面有去復健，就比較好。原告中風期間，被告有去醫院照顧原告，幾乎每天都在病房裡面。之後因為原告欠債，原告要跟伊等拿錢，說如果伊等簽署這份協議，以後再也不會跟伊等拿錢，故伊有當協議書之見證人，協議書上第1、3、4點都是提到原告之債務與伊及被告無關。於111年3月被告回到上海封城這段期間，原告並無提供伊生活費。伊希望被告能留在臺灣，伊沒辦法接受父母離婚等語（見本院卷第74頁背面至76頁），足認兩造結婚之初感情尚屬融洽，後因經濟問題，兩造經常有口角衝突，惟依證人 曾子駿 所述，兩造均有工作賺錢，家裡開銷從證人國中後，幾乎都是被告在支付，而於原告107年中風時，被告亦有至醫院照顧，且被告雖於111年3月返回大陸地區，惟在返回大陸地區前，已預留房租及甲○○之生活費，嗣因新冠肺炎疫情致上海封城，此乃非可歸責被告之事由，導致被告無法返臺，然被告仍盡力向友人借錢籌措在臺房租及其他生活費，並有被告提出與甲○○、友人間之對話紀錄存卷可佐（見本院卷第48至53頁），堪認原告主張家中經濟均由原告負擔，被告均未負擔及原告中風時，被告未予照顧一節，均難採信。又依民法第1003條之1之規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。準此，依證人甲○○證述，原告工作賺得薪資較被告為高，自由原告負擔家庭生活費較多，與常情亦無違。因此，被告抗辯並非未負擔家庭生計一節，即屬可採。
⒉被告抗辯原告於000年00月間向被告索討金錢，揚言如不給
就要繼續鬧，被告無奈將甲○○之教育基金30萬元予原告，惟原告旋即搬離，兩造分居迄今，兩造婚姻之破綻，實為原告一方之過失等語，並提出南山人壽鑫利利率變動型增額終身壽險（下稱南山人壽保險）利益彙整表附卷為證（見本院卷第54頁），固為原告所不否認，惟辯稱：因要還錢，才要將房屋賣掉但還不夠，其跟被告說只要將債還完就不會再吵被告他們。原告早在去大陸地區前即已將保險解約，但都沒給原告等語，並提出協議書存卷可參（見本院卷第45頁）。觀諸原告所提出協議書可知，於111年11月8日被告給付原告30萬元，原告在外之一切債務於被告給付原告30萬元後，原告不得再向被告索取金錢。且原告於同年11月4日晚間11時在外一切債務與被告及甲○○均無關，且經甲○○見證簽名等情，為兩造所不爭執，核與證人甲○○前開所述大致相符，堪認被告辯稱原告於000年00月間向被告索討金錢，於簽署協議書並拿取金錢後即搬離一節，尚非無據。因此，兩造間紛爭，多源於原告向被告索討金錢，估不論南山人壽保險係何時解約，被告已依前開協議書給付30萬元予原告，而兩造分居之主因，亦係原告主動搬離所致，本院審酌婚姻中所生經濟問題，本應雙方開誠布公協調，原告未能理性與被告溝通，致兩造經常因此發生口角衝突，參以被告並非未負擔家庭生活費用，已如前述，是兩造婚姻破綻實非可歸責於被告。惟原告於拿取30萬元後即搬離兩造原同住處所迄今，顯見係原告主觀上不願維持婚姻，又不願與被告溝通協調化解誤會，因此尚難以原告主動離家致兩造分居，認兩造婚姻已生重大破綻而難以維持。況縱兩造婚姻因分居而產生破綻，亦屬可歸責於原告所致，是原告執此訴請離婚實無理由。
⒊原告主張被告於111年返回老家，被告之母及胞弟將原告踢
出家庭微信群組，兩造婚姻已無維持之必要等語，固為被告所不否認，惟以前詞置辯。查，原告主張被告之母、胞弟將原告踢出家庭微信群組，此顯非被告所為，又原告與被告之親屬間存有誤會，實需兩造與被告親屬再多溝通協調，原告在未進行任何溝通前，逕以冷漠之態度加諸彼此間，致誤會加深，此實非可歸責於被告甚明。
⒋綜前，兩造間因經濟問題而經常發生爭執，惟被告並非未
工作貼補家用，對家庭亦是盡心盡力，夫妻間因經濟問題起爭執，亦非少見，然原告實可透過家事商談或其他管道化解彼此歧見或釐清，是此破綻之發生非可歸責被告，況被告仍希冀挽留婚姻並有採取積極措施試圖與原告對話，然原告仍保持一貫冷漠態度，始終拒絕與被告溝通，致使兩造婚姻破綻持續迄今，被告於審理時一再陳稱不願意離婚，且兩造之子甲○○亦陳明不願父母離婚，致被告離境，堪認被告對原告尚存夫妻之情，主觀上對繼續維持婚姻之意欲強烈，原告則無意再與被告維繫婚姻，因此兩造婚姻倘原告能改善自身態度，給予雙方商談或對話之機會，並非完全無法回復，依現行法律規定，原告即不得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚，與法未合，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國113年6月17日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年6月18日
書記官王小萍