裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1633號民事判決
裁判日期：民國109年11月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1633號原告 詹伊嵐 訴訟代理人 王世宗 律師被告 葉芯玲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第480號裁定移送前來，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一○九年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知原告之夫 黃祖雄 係有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於民國107年8月至12月期間接續在花蓮縣○○○○○區○○○○街○○○號 黃祖維 住處、桃園市○○區○○路○○○號溫馨汽車旅館內，為3次性交行為，並有2人性愛影片及照片光碟為證，且據被告及黃祖維2人自白，被告所犯刑法第239條後段之相姦罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第3167號聲請簡易判決處刑。被告與黃祖雄前後合意性交3次，對原告之家庭及婚姻關係傷害甚鉅，原告與被告曾為同事，2人相姦之情傳開於公司，成為同事間之八卦談資，原告甚為難堪，心理上造成威脅與不平衡，精神壓大極大，在兒女面前甚為不安與慚愧，被告之行為與原告之損害有相當因果關係，原告為醒吾技術學院副學士畢業，友達光電公司桃園分公司課長，有轎車一台及股票，於106至108年度所得分別為新臺幣（下同）802,904元、872,113元、829,060元，依民法第184條第1項後段、第195條之規定，請求被告賠償非財產上損害，並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准許宣告假執行等語。
三、被告經本院合法通知均未到場，惟提出答辯狀謂：被告與黃祖維於107年8月至12至間發生3次性行為為不爭之事實，惟被告原有憂鬱症，上述事情發生後也深感懊悔、自責，致病情更加惡化，甚至出現幻覺及幻聽，於108年11月15日在累積極大壓力下，選擇服藥自殺，卻被搶救回來，被告日常生活支出負擔已大，還積欠銀行不少貸款，無力負擔原告提出之1,000,000元賠償，通姦為兩人意合，若原告配偶無心，何來通姦之實，盼基於同情社會弱勢及被告已深具悔悟之考量，從輕量裁等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。若明知為有配偶之人，與之交往逾越普通朋友分際，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。
五、原告前揭主張被告明知原告之夫黃祖雄係有配偶之人，竟於
107年8月至12月間與黃祖雄為3次性交行為等事實，有本院依原告聲請調取之臺灣桃園地方法院檢察署108年度他字第5110號偵查卷宗、本院109年度壢簡字第370號妨害婚姻及家庭刑事簡易案件等卷附原告提出之戶籍謄本影本、錄影與照片光碟、被告自白之訊問筆錄、詢問筆錄等可稽，且經被告於提出之答辯狀自認在案，堪信為真實。被告與原告配偶黃祖雄為3次性交行為，係故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，核屬有據。本院審酌被告與黃祖雄為3次性交行為，原告自陳為副學士，現於光電公司擔任課長及財產所得情形，原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本，被告提出之財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告，本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所列財產所得、勞保與就保之查詢資料，及兩造之身分、地位、經濟狀況等各情，認原告得請求之非財產上損害以200,000元為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條之規定，請求被告給付200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行及被告預供擔保而免為假執行，原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年11月26日
民事第一庭法官謝宜伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月26日
書記官李佳芮