臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店原小字第9號
原告 沈珮瑜
上列原告與被告 吳建頎 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定後三十日內，具狀補正被告吳建頎之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正即駁回其訴。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。」民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又當事人能力之有無，不問訴訟程度如何，為法院應依職權調查之事項(最高法院104年度臺抗字第925號裁定參照)。「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」民法第1176條第6項、第1177條、1178條第2項亦定有明文。
二、查原告於民國111年12月6日提起本件訴訟，惟被告吳建頎於同日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。吳建頎死亡時，其第一順位繼承人 吳明駿 、 吳佩珍 、 吳敏鳳 、 吳紹元 、 吳紹緯 、 曾之忞 、 曾仕忞 、 吳泓庭 、 王靜惠 、 吳靜玲 、 吳靜秋 均拋棄繼承並經本院准予備查， 有渠 等提出本院112年3月13日北院 忠家合 112年度司繼字第330號函在卷可按，復查無其他順位繼承人等資料，爰依前揭規定，命原告應於本裁定送達後30日內補正吳建頎之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或向本院陳報已依前述民法規定聲請選任遺產管理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官張嘉崴