臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2513號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告林冠菡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8984號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第804號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林冠菡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林冠菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月31日13時25分許，在高雄市○○區○○路00號 謝宗哲 經營之「統一超商鳳邑門市」包裹區內，未依規定先至櫃臺向門市人員提供電話末三碼及名字，查詢網購商品是否到店，即擅自至超商內放置網購郵寄包裹之EC櫃內，將取貨人「 謝佩甄 」之包裹1件【金額為新臺幣（下同）1,120元，內容物為布鞋1雙】，再走進超商座位區，在座位區內打開前述包裹之外包裝，取出內容物隨即騎乘NEJ-7197號機車離去。
二、以上事實，業據被告林冠菡坦承不諱，並有證人即告訴代理人 謝曉雲 之警詢證述、監視器影像截圖及大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年2月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率
爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取，又被告尚有竊盜案件經緩起訴之前科紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，且被告事後已與告訴人以4,300元達成和解，有和解書在卷為憑，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告所竊得之布鞋1雙，固為其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收；但因被告已賠償店家4,300元，有和解書在卷為憑，若仍宣告沒收，顯然過苛，故不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。