裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1021號民事判決
裁判日期：民國107年06月19日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1021號原告 江怡慧 被告 吳盈德
徐明宏 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年5月29日言詞辯論終結，判決如下
主文被告徐明宏應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一零六年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告徐明宏之財產為強制執行無效果時，由被告吳盈德給付之。
訴訟費用由被告徐明宏負擔，如對被告徐明宏之財產強制執行無效果，則由被告吳盈德負擔。
事實與理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於聲請支付命令時主張：㈠債務人徐明宏應給付債權人新臺幣（下同）270萬元，並自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項聲明，其中150萬元若債務人徐明宏未給付，應由債務人吳盈德給付債權人。經本院司法事務官就債務人徐明宏應給付債權人150萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。債務人吳盈德應於債權人對債務人徐明宏之財產執行無效果時，給付債權人150萬元之範圍准予核發支付命令，其餘駁回之，嗣經被告吳盈德聲明異議，視為起訴。原告於民國
107年5月29日當庭更正上開聲明為：㈠被告徐明宏應給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告吳盈德應於原告對被告徐明宏之財產執行無效果時，給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第19頁）。經核原告上開更正，僅為更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，非為訴之變更或追加，合先敘明。
二、被告徐明宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告徐明宏於105年間陸續向原告借款數筆，其中於105年10月5日向原告借款現金150萬元（下稱系爭借款），且已收受借款150萬元，願無條件於同年10月25日將系爭借款償還原告，並邀同被告吳盈德擔任系爭借款之保證人，此有被告徐明宏、吳盈德分別於系爭借款之借據上簽名可憑。又原告係於借款當日自存摺提領現金100萬元連同原告個人之現金50萬元，合計150萬元交付被告徐明宏。詎被告徐明宏積欠系爭借款迄今，屢經原告催討還款，均未獲置理。為此，爰依民法消費借貸與保證之法律關係，請求被告給付系爭借款等語。並聲明：㈠被告徐明宏應給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告吳盈德應於原告對被告徐明宏之財產執行無效果時，給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告吳盈德答辯：伊當初確有擔任被告徐明宏向原告借款之
保證人，但被告徐明宏是要伊就100萬元之借款為保證，伊並不清楚被告徐明宏嗣後有無還款。又原告提出之系爭借據，的確為被告徐明宏所寫之字跡無誤，伊可能沒看清楚金額，目前無力還款等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告徐明宏於相當時間受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告徐明宏於105年10月5日向原告借款15
0萬元，約定以同年10年25日為清償日，並邀同被告吳盈德擔任系爭借款之保證人，且已將系爭借款交付被告徐明宏等事實，業據提出與其所述相符之系爭借據（見本院106年度司促字第20881號卷〈下稱司促卷〉第5頁）為憑，且為被告吳盈德所不爭執，另被告徐明宏已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不能履行債務時，由其代負履行責任之契約、保證人於債權人未就主債務人之財產為強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條亦有規定。查，被告徐明宏於105年10月5日邀被告吳盈德為保證人，向原告借款150萬元之事實，既有系爭借據影本在卷可稽。且依系爭借據所載內容：「本人徐明宏向江怡慧（即原告）借現金15
0萬元整，已收無誤，口說無憑，特此立據，無條件10月25日償還。」等語，已載明已收借款，復有原告提出於借款當日自其存摺提領現金100萬元之存摺明細影本為證（見本院卷第23頁），連同原告個人之現金50萬元，合計150萬元交付被告徐明宏，足認系爭借款為150萬元無誤。雖被告吳盈德辯稱被告徐明宏當時要其擔任保證人之金額為100萬元，惟並未舉證以實其說，且吳盈德對於系爭借據之真正並不爭執，亦肯認係徐明宏之字跡，參以系爭借據上就借款金額15
0萬元之部分，並無增刪塗改之情形，且吳盈德自陳未仔細看系爭借據，但對系爭借據與還款日期等均不爭執（見本院卷20頁至第21頁），是被告吳盈德辯稱僅以100萬元為保證一節，即不足為採。因此，系爭借款既已有清償期限之約定，被告徐明宏自應於借款期限屆至時即105年10月25日前，負清償之責，是以原告依系爭借據，請求被告徐明宏負清償之責，即屬有據。又系爭借據影本載明被告吳盈德係為徐明宏向原告借款150萬元之普通保證人，揆諸前開規定，原告主張於如其對被告徐明宏之財產強制執行無效果時，被告吳盈德亦應負起保證責任，即屬正當，自應准許。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告與被告徐明宏所簽訂系爭借據，固有約定清償期限，有如前述，惟原告於聲請支付命令時，僅請求自支付命令狀送達翌日起算（見司促卷第3頁），揆諸前開說明，被告徐明宏即應自支付命令狀繕本之送達翌日起即106年1月19日起（本件支付命令狀乃係於106年1月8日寄存送達，寄存日不算入，於10日後即同年月18日發生送達效力），按週年利率5%計算之利息，對原告負遲延責任，即屬有據。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及保證之法律關係，訴請被告徐明宏應150萬元，及自支付命令送達翌日即106年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如其對被告徐明宏之財產強制執行無效果時，則由被告吳盈德清償借款，均為有理由，可以准許。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月19日
民事第三庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月20日
書記官蔡佳芳