臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第226號
原告 江文福
被告 邱瓊慧
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月間將其位於新竹縣○○市○○○路00號10樓之3房屋（下稱系爭房屋）委由原告施作室內裝潢工程（下稱系爭工程），估價單雖僅記載3台冷氣，惟現場實際安裝5台，被告卻僅支付3台的錢，還欠2台的錢共10萬7,000元（下稱爭議款項）未給付，故被告應為給付價金等語，爰聲明：被告應給付原告10萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當初是原告說他自己沒估到有額外2台冷氣、爭議款項由他自行吸收，且系爭工程完工多年，本件原告請求明顯罹於時效而為消滅，故被告依法得拒絕給付等語，資為抗辯，答辯聲明如主文。
三、按，技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第127條第7款、第144條第1項、第505條分別定有明文。查，原告先前本於同一原因事實及法律關係求為訴外人 邱楊秀鳳 給付爭議款項10萬7,000元，業經本院110年度竹北簡字第31號給付價金事件確定（下稱另案訴訟），前經另案訴訟調查審理，認系爭工程定作人為本件被告，並非訴外人即本件被告母親邱楊秀鳳，因而判決駁回原告之訴，業經本院依職權調閱另案給付價金事件原卷核閱無訛（轉印資料見本院卷第87〜93頁，暨有另案判決書正本1件存於本院卷第94～97頁），故而原告轉向對被告提起本件給付價金訴訟，求為被告給付爭議款項及加計遲延給付之利息（見本院卷第5〜12頁起訴狀），經本院調查審理後，據原告本人於前開另案給付價金事件指定之110年2月23日言詞辯論期日在庭稱：「104年剛施工沒多久我就跟邱楊秀鳳說有多裝了2台冷氣」「冷氣要裝的時候我有跟邱楊秀鳳講，邱楊秀鳳說到時候一起算，2台冷氣是本院109年度簡上字第25號裝潢案件時一併安裝的等語在卷（見本院卷第90〜91頁是日筆錄），並經本院依職權一併調取原告所指裝潢案件卷宗，依序為本院105年度竹北簡字第307號、109年度簡上字第25號給付工程款事件原卷（轉印資料見本院卷第58〜61頁，暨有前案即105年度竹北簡字第307號、109年度簡上字第25號判決書正本各1件存於本院卷第62～86頁），稽諸系爭工程爭議兩造本人於前案第二審已明白不爭執：「系爭工程約定工程總價款為256萬6,780元，並於104年9月8日完工交屋」及「上訴人（即本件原告江文福）已收取工程款208萬2,000元」（見本院卷第82頁前案二審判決書第3頁第三點：兩造不爭執之事項（一）、（二）），可信縱使本件原告對被告請求10萬7,000元價金設若於法有據，惟原告遲至另案110年3月23日110年度竹北簡字第31號給付價金事件一審判決後之110年5月6日，始轉向被告提起本件訴訟並求為給付相同之價金（見本院卷第5頁、第97頁），顯已逾兩年短期時效期間，故被告提出拒絕履行之抗辯（見本院卷第27頁），當屬有據。
四、從而，本件被告依民法第144條第1項拒絕給付，既無不合，則原告請求被告給付10萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
竹北簡易庭法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣1,665元。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 王明