臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第738號
原告三榮車業有限公司
法定代理人 熊三榮
被告 何靜婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬0,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國113年2月14日20時許，未經原告同意，酒後無照駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於行經新北市三芝區淡金路與台二線道路18.5公里處往淡水分向之交叉路口處，不慎與訴外人 葉連金 發生碰撞，致系爭車輛受損，並經警獲報到場後測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而依法移置保管系爭車輛。原告因而支出修復費用3萬2,350元（含113年4月29日更換電瓶2,400元、113年4月30日更換輪胎4,600元、113年5月11日修理費用2萬5,350元），並支出1萬5,680元移置保管費、2,000元移車費用及590元移車油料費用；又原告預計系爭車輛之牌照將因被告之酒駕行為遭扣牌2年，故將受有48萬元之營業損失（計算式：月租2萬元×2×12月＝48萬元），為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告53萬0,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告主張被告於上開時、地，未經原告同意，酒後無照駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況而不慎與訴外人葉連金發生碰撞，致系爭車輛受損並遭移置保管等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府交通局自行收納款項統一收據、估價單及發票等件為證，並有新北市政府警察局淡水分局函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時、地無照酒後駕車，因未注意車前狀況而發生碰撞事故，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、原告請求修車費用3萬2,350元部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。
⒉經查，原告主張被告應賠償系爭車輛之修復費用共計3萬2,350元，業據其提出113年4月29日、113年4月30日、113年5月11日之估價單在卷可稽（見本院卷第13、45頁），洵屬有據。又考量本件估價單所載使用之修繕材料種類，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除系爭車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加其於市場上之交易價值；且原告亦陳稱：不同意折舊，因為我真的有修理在車子上等語，應認本件不生「材料應予折舊」之問題，併予敘明。
㈢、原告請求移置保管費1萬5,680元、移車費用2,000元及移車油料費用590元部分：
原告主張被告應賠償移置保管費1萬5,680元、移車費用2,000元及移車油料費用590元，業據其提出新北市政府交通局自行收納款項統一收據、代駕移車費用收據、北基淡金路加油站電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15-19、37頁），堪認原告此部分請求亦屬於法有據，應予准許。
㈣、原告請求48萬元營業損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。
⒉原告主張系爭車輛之牌照將因被告之酒駕行為遭扣牌2年，惟經交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站表示：系爭車輛之牌照經警送至監理站代保管，經原告於113年4月23日自監理站取回牌照，監理站後續也不會再吊扣牌照等語（見本院卷第169頁），原告亦自承於113年4月23日取回牌照等語（見本院卷第174頁），足見原告預計將被扣牌2年乙節，容有誤會。是以，本件原告無法使用系爭車輛牌照之期間係自113年2月14日（警方獲報到場並扣繳牌照）起至113年4月23日（發還牌照）止，故其主張受有無法使用牌照之營業損失應為4萬6,000元（計算式：月租2萬元×（2＋9/30）月＝4萬6,000元，元以下部分四捨五入），逾此部分即屬無據。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬6,620元（計算式：修車費用3萬2,350元＋移置保管費1萬5,680元＋移車費用2,000元＋移車油料費用590元＋無法使用牌照損失4萬6,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠
法 官姜晴文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 林煜庭