臺灣桃園地方法院100年度聲字第4243號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第4243號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月01日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定100 年度 聲字第4243號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人董木嶺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第2130號），本院裁定如下：
主文董木嶺因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人董木嶺因犯賭博案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。再按，按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照。
三、經查，受刑人董木嶺所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，又附表編號1所示之罪，業於民國100年7月15日易科罰金執行完畢，惟揆諸上開實務見解，仍應與附表編號2所示之罪定其應執行之刑，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國100年11月1日
刑事第七庭法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何伊羚中華民國100年11月1日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│賭博│賭博│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如易科罰│有期徒刑6月，如易科罰│││金，以新臺幣1,000元折│金，以新臺幣1,000元折│││算1日。│算1日。│├───────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│刑法第266條第1項前段│刑法第266條第1項前段│││、第268條前段、第268│、第268條前段、第268│││條後段（想像競合）│條後段（想像競合）│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│自99年7月間某日起至99│自99年10月16日晚間6時│││年10月16日晚間6時45分│45分後某時起至100年1│││許為警查獲時止│月25日下午5時30分許為││││警查獲時止│├───────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││關年度及案號│99年度偵字第28219號│100年度偵字第5446號│├──┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│99年度桃簡字第2951號│100年度桃簡字第1831號││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│100年2月15日│100年8月12日│├──┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼───────────┼───────────┤│判│案號│99年度桃簡字第2951號│100年度桃簡字第1831號││決├────┼───────────┼───────────┤││確定日期│100年3月4日│100年9月13日│├──┴────┼───────────┴───────────┤│備註││└───────┴───────────────────────┘