宣 示 判 決 筆 錄 96年度店簡字第644號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間96年度店簡字第644號清償債務事件，於中華民國
96年4月17日言詞辯論終結，同年5月1日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬陸仟捌佰參拾元，及自民國九十
五年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十九．七一計算之
利息，暨自民國九十六年一月二日起六個月內以每個月壹仟伍佰
元計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告丙○○向原告請領信用卡使用，卡號0000
-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000使用，依約被告即
得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，
但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息19
.71%計算之利息，暨自延滯日起6個月內按月以1,500元計
算之違約金。詎被告迄今尚欠消費款新台幣（下同）136,83
0元未按期給付，經原告屢催不理，聲明求為判決如主文第1
項所示之金額等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明
書、信用卡申請書影本暨約定條款、信用卡違約金計算明細
表、消費帳單明細查詢、歷史帳單等影本各1件為證，且為
被告所不否認，僅以書狀表明其已聲請破產宣告等語置辯，
惟按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在
依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，固為
民事訴訟法第174條所明定，然此需當事人受破產宣告後始
得當之，如僅聲請破產，即與上開規定不符，本件訴訟自不
因此而受影響。復以被告未到庭為任何陳述，縱核上開證據
，經本院審酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依據兩
造間信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務、
利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年5 月 1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年5 月 1日
法院書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1,440元│
├──────┼─────────┤
│合計│1,440元│
└──────┴─────────┘