臺灣高等法院高雄分院114年度聲字第77號刑事裁定

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

114年度聲字第77號

聲請人

即被告 林柏均

上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

本院114年度上訴字第16號貪污治罪條例等案件所扣押之如附表所示之物，應發還林柏均。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人林柏均前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）扣押如附表所示之物，經臺灣高雄地方法院113年度訴字第203號刑事判決（下稱原審判決）後，均未諭知沒收，該等物品亦屬聲請人日常生活使用，與本案無關聯，且非屬應沒收或得沒收之物，故聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：聲請人所指上開扣押物，前經高雄地檢署檢察官偵查中予以扣押在案。雖本案業經本院定於民國114年4月10日宣判，全案尚未確定，且原偵查檢察官就本件聲請表示：本件扣押物均為本案起訴之相關證據，應於判決確定再行審酌發還事宜等語之意見，有高雄地檢署函文可稽（見本院卷第23頁）。惟經本院審核後，聲請人係坦承犯行，而僅就第一審量刑部分聲明不服，其餘關於犯罪事實、罪名及沒收部分均非上訴之範圍，應認並無僅為量刑上訴予以留存之必要；且附表所示之扣押物，均非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、或因犯罪所生或所得之物，也未經原審判決宣告沒收（見原審判決第145頁之⑸所示），復非另案偵查或審理程序所需參酌，自無留存之必要。此外，並無第三人對之主張權利，是依前述規定，本件聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

附表（即原審判決附表七：㈠部分）