裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第594號民事判決
裁判日期：民國104年12月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度訴字第594號原告 許文建 被告 陳炫裕 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度嘉交簡附民字第21號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）醫療相關費用3,510元、精神慰撫金500,000元（合計503,510元），及自起訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。嗣經移送民事庭後，原告於民國104年12月3日本院行言詞辯論時，表示精神慰撫金僅請求10萬元，醫療費用因被告已給付不再請求（見本院第68頁）。核原告所為，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104年3月12日上午9時25分許，騎乘車號000-000號重型機車，於嘉義市○區○○路由西往東方向行經民族路、和平路交岔路口時，疏未注意，貿然直行，因而撞及前方由原告所騎乘車號000-000號重型機車，造成伊受有第12胸椎壓迫性骨折、背部挫傷等傷害，致伊行動不便，迄今上、下床皆須小心移動身體，避免受傷部位疼痛，亦不能做較劇烈的運動。日後亦擔心會有其他後遺症，身體及精神上均備受折磨，且伊就本次車禍並無肇事責任，爰提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊沒那麼多錢負擔為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告於104年3月12日上午9時25分許，騎乘車號000-00
0號重型機車，於嘉義市○區○○路由西往東方向行經民族路、和平路交岔路口時，疏未注意車前狀況及兩車前後之間隔，貿然直行，因而撞及前方由原告所騎乘車號000-
000號重型機車，致其受有第12胸椎壓迫性骨折、背部挫傷等傷害之事，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話筆錄、交通事故現場相片、診斷證明書及104年4月27日訊問筆錄可證（見臺灣嘉義地方法院檢察署104年度他字第579號卷〈下稱他字卷〉第10-14、17-23、27-28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁、第69頁），堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條、第191條之2前段、第195條第1項分別定有明文。被告因本件車禍事故，犯過失傷害罪，經本院104年度嘉交簡字第63
3號刑事簡易判決，判處拘役50日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日，此經本院查閱該刑事卷宗屬實，應認被告因過失不法侵害原告之身體權，原告自得請求被告賠償其所受損害。
（三）茲認定原告因被告之過失行為所受損害如次：⒈原告主張其本次車禍，造成行動不便，上、下床皆須小心
移動身體，避免受傷部位疼痛，亦不能做較劇烈的運動，且擔心日後會有其他後遺症，身體及精神上均備受折磨，為此請求被告賠償10萬元之精神慰撫金等語。經查，原告本件車禍後，經赴長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院治療，主訴其背部疼痛，生活諸多不便，惟仍可自行行走，其理學檢查結果顯示其無神經學症狀及下肢無力等現象，經X光檢查結果為第12胸椎壓迫性骨折，惟未達須接受手術治療之程度，建議其使用 泰勒氏 背架治療，持續門診追蹤治療等情，有該院於104年3月14日出具之診斷證明書及104年6月26日（104）長庚院法字第0576號函附卷可稽（見他字卷第5頁、本院104年度嘉交簡第633號卷第33頁），顯見原告確實因受前開傷害，受有精神上之苦痛。是原告請求被告賠償精神慰撫金（非財產上損害），於法有據。
⒉復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。茲查原告現年55歲，警察學校畢業，原在公所上班，於99年退休，名下有房屋、土地及田賦各1筆，現值合計5,868,500元，另有汽車1輛，於103年利息收入198,247元；被告現年29歲，大學畢業，職業為廚師，月收入約3萬元，尚有學貸10幾萬元，103年所得收入為320,935元，名下無任何不動產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68頁），復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第43-5
1頁）。本院斟酌兩造上開之學歷、工作、社會地位與經濟狀況，以及原告無端遭後車被告追撞因此受傷所受痛苦程度等一切情事，認原告請求被告賠償非財產上損害以8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3項分別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查，本件車禍係因被告騎乘機車，疏未注意車前狀況及兩車前後之間隔，貿然直行，撞及前車之原告所致，已如前述，應認被告對於本件車禍應負全部過失責任，而原告則無過失可言。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係屬於侵權行為損害賠償之債，給付並無確定之期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即104年7月28日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付8萬元及自104年7月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不能准許。
六、本件原告係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。
七、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第
392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，所命給付金額未逾新臺幣50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行；併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國104年12月17日
民一庭法官周欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月17日
書記官張子涵