臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第356號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 賀俊強
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 賀俊強
前列二人共同
訴訟代理人 陳中興
被 告 典固人文股份有限公司
兼
法定代理人 林功輝
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國104年2月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣捌萬玖仟玖佰
伍拾元，及自民國一百零三年十月十八日起至清償日止按年息百
分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣陸萬貳仟捌佰肆拾
捌元，及自民國一百零三年十月十八日起至清償日止按年息百分
之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔新臺幣壹仟陸佰叁
拾貳元，由原告震旦開發股份有限公司負擔新臺幣壹仟捌佰叁拾
陸元，餘由原告互盛股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬玖仟玖佰伍拾元為
原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣陸萬貳仟捌佰肆拾捌元
為原告互盛股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前
段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告典固人文股份有限公司（下稱典固公司）於
民國101年8月邀同被告林功輝為連帶保證人，自101年8月1
日起至105年7月31日止共48個月，向原告震旦開發股份有限
公司（下稱震旦公司）以每月租金新臺幣（下同）3,150元
承租如附表一所示之機器設備，另於101年12月向原告震旦
公司承租如附表二所示之機器設備，租賃期間為101年12月
1日起至106年11月30日止，共60個月，每月租金3,800元，
並由原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）提供附表二機
器之耗材及零組件，按影（列）印張數收費，約定每月為1
期，每期基本費用350元、單張金額則按黑白A4乙張以上0.3
5元、彩色A4乙張以上3.5元計收，並簽訂營業型租賃契約書
（下稱系爭租約）。原告公司均已交付承租機器，典固公司
即應按月給付租金及計張費用，詎其未依約給付原告公司租
金及計張費用後即拒不付款，經原告公司發函催告典固公司
給付未果，遂於103年8月取回上開機器。典固公司尚積欠震
旦公司已到期租金76,450元及未到期租金總額計付之違約金
220,650元，共297,100元；另積欠互盛公司已到期之計張費
用62,148元及未到期計張基本費用總額13,650元計付之違約
金，共75,798元。林功輝係典固公司之法定代理人，依系爭
租約第8條第2項約定應就系爭租約所生之債務負連帶清償責
任，並以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示等情。
爰依系爭租約法律關係求為命被告連帶給付原告震旦公司、
互盛公司297,100元、75,798元及均加付自起訴狀繕本送達
翌日起按年息8%計息之判決。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、補充協議、租賃標
的物交付與驗收證明書、統一發票、收費單、存證信函等件
為證，堪信為真正。依系爭租約第7條第1項第1款、第2項、
第3項第1款、第8條第1項、第2項中段約定：「承租人（即
被告欣艎公司，下同）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含
）以上計張費用，經出租人（即原告震旦公司，下同）或供
應商（即原告互盛公司，下同）書面定期催告給付仍不履行
時，本契約發生終止效力」、「本契約因可歸責於承租人之
事由而終止時，承租人就出租人及供應商之損失分別負賠償
責任（承租人如未返還標的物或交付供應品，並應按標的物
之殘值賠償出租人或供應品提供時之定價賠償供應商；但另
有協議者，除外），承租人並應給付相當於未到期租金總額
之違約金予出租人及終止當期計張費用6倍金額或未到期計
張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商」、「本
契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金，並將標的物返
還出租人、供應品交付供應商；承租人遲延給付租金或計張
費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8
%加計遲延利息」、「承租人如為法人，其依本契約所生之
債務，負責人同意連帶負責」。被告典固公司未依約繳付租
金及計張費用，經原告於103年8月取回系爭機器，被告林功
輝係典固公司簽訂系爭租約時之法定代理人，則原告震旦公
司依約請求被告連帶給付已到期未付租金76,450元；原告互
盛公司請求被告連帶給付計張費用共62,148元，洵屬有據。
五、原告震旦公司復請求被告連帶給付相當於未到期租金總額，
即附表一所示機器自103年9月起至105年7月止計付違約金72
,450元、附表二所示機器自103年9月至106年11月止計付違
約金148,200元，原告互盛公司另請求被告連帶給付相當於
未到期租金總額計付違約金13,650元云云。惟：約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之
事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能
如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本
院審酌系爭租約履行期間，及原告因典固公司遲延支付租金
及計張費用所受積極損害，原告終止租約取回系爭機器後尚
得租借予他人使用而獲取利益等情狀，認為原告請求被告連
帶給付上開違約金，猶嫌過高，各應按相當於2月租金或計
張費費總額，酌減計付違約金。是震旦公司請求相當於每月
租金2倍，即附表一所示機器6,300元（3,150元×2期＝6,30
0元）、附表二所示機器7,200元（即3,800×2期＝7,600）
，原告互盛公司請求相當於2月計張費用總額之違約金700元
（350元×2＝700元），應予准許；逾此範圍，不應准許。
六、綜上所述，震旦公司、互盛公司依系爭租約法律關係請求被
告連帶給付89,950元（計算式：34,650+41,800+6,300+7,20
0＝89,950）、62,848元（計算式：62,148+700＝62,848）
，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年10月18日起至清償日
止按年息8%計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍
，即屬無據，應予駁回。原告勝訴部分並依民事訴訟法第43
6條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職
權分別宣告假執行及免假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月2日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月2日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。