臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2245號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人楊昱宏
複代理人 方柏權
被告易 朱玉崑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）387,450元，及自民國111年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告534,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣因考量零件折舊，故變更請求為：「被告應給付原告387,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第97頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年11月21日19時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿高雄市中華三路由北向南方向行駛，行至中華三路215之5號前時，未注意車前狀況，因而撞擊前方由訴外人童于真駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾（前開事故下稱「系爭事故」）。
㈡又系爭車輛由原告承保，經送廠支出修復費用共534,559元，考量零件折舊後，該車之修復必要費用為387,450元（含零件費用313,407元、工資費用43,988元、烤漆費用30,055元），原告自得依保險法第53條規定代位請求被告給付上開金額，故依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定，上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務，被告自應知悉並注意遵守上開交通法規。就原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依系爭事故發生地點之天候、路況並無任何障礙而不能注意之情事（見本院卷第65頁），而依被告當時之智識、能力，亦未見有何不能注意之情形，被告仍未注意車前狀況，堪認被告確有過失，上開過失行為既致系爭車輛受損，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別有所規範。又請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
㈢查原告主張系爭車輛因系爭事故受損所需之修復費用共計為534,559元乙節，已提出估價單、統一發票為證（見本院卷第19頁至第27頁、第39頁），而系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自109年1月出廠（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即110年11月21日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為313,407元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即460516÷(5+1)≒76753（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000)×1/5×（1+11/12）≒147109（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－000000＝313407】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）74,043元，可認系爭車輛之回復原狀必要費用共計為387,450元【計算式：313,407元（零件費用）＋43,988元（工資費用）＋30,055元（烤漆費用）＝387,450元】。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌日起（即111年9月13日，見本院卷第55頁）計算之法定遲延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告387,450元，及自111年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官吳良美