裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第160號刑事判決
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：業務侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第160號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5171號），被告於準備程序中自白犯罪（98年度審易字第223號），本院合議庭裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文乙○○所犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪，累犯，處刑各如附表「宣告刑」欄所示，並各減為如附表「減得之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑肆年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正及補充：乙○○於民國91年間因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第150號判處有期徒刑2月，91年9月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悛悔，自92年7月22日起，於永翊貿易有限公司（設臺北市○○區○○街○巷○號，下稱永翊公司）擔任業務經理，負責銷售、管理及向客戶收取貨款業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別於附表所載時地，利用其職務之便，向附表所示之再興汽車裝潢商行等客戶各收取如附表「貨款金額」欄所示之款項（共計新臺幣67,946元）後，易持有為所有侵占入己，未依規定交回永翊公司。又被告於本院準備程序及審理時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告各次所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告為附表編號1至3之行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中關於本案之第33條第5款（罰金刑）、第56條（連續犯）、第41條第1項（易科罰金）、第51條第5款（定執行刑）等規定，均有變更，參酌最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經查：
㈠罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀
元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第
5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第第33條第5款之規定。
㈡修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以
一罪論，但得加重其刑至2分之1」之連續犯規定，經修正刪除。被告所為上開3次行業務侵占之犯罪行為係發生於新法施行之前，各所為犯罪時間緊接，各係犯構成要件相同之罪名，被告主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，應論以一罪，在刑法修正後，被告所為並無連續犯之適用，則應分論併罰，是修正前之規定對被告較為有利。
㈢至關於易科罰金折算標準，修正前刑法第41條第1項前段規
定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為10
0倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告。
㈣又修正前刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期但不得逾20年，修正後則規定不得逾30年。本件被告所犯各罪，部分行為在舊法，部分行為在新法，應適用最有利於被告之法律。是比較結果，修正前刑法第51條第5款自較有利於被告。
㈤至關於累犯之規定，刑法第47條修正前原規定「受有期徒刑
之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正後之刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，被告於本案均係故意犯罪，無論適用新法或舊法，均應論以累犯，即無有利或不利之情形。
㈥綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，本案並不論處
罰金刑，被告為如附表編號1至3行為時之舊法於被告較為有利，依修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應整體適用修正前刑法之規定。
三、被告乙○○於起訴書附表編號1至3號所示多次業務侵占之犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。又被告有上述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯附表所列各有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條規定論以累犯，並加重其刑，其中附表編號1至3部分應遞加重之。而被告所犯上開連續業務侵占犯行與其所為起訴書附表編號4至8號所示5次業務侵占犯行，犯意個別，應分論併罰。爰審酌被告利用職務之便，侵占屬於永翊公司所有貨款之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、侵占金額為67,946元，及犯後坦承犯行，已與被害人永翊公司達成和解，並賠償所侵占款項及訴訟費共77,946元，此有本院98年4月23日、6月6日電詢告訴代理人甲○○之公務電話記錄2紙（本院卷第46頁、第54頁）及被告乙○○所開立之遠期支票、匯款單據影本各1紙附卷可憑（本院卷第43頁、第55頁），態度良好等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑欄」所示之宣告刑；本件被告各次犯罪時間均係在96年
4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款規定，就被告所犯各罪，分別減刑如附表「減得之刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑，且適用修正前刑法第41條第1項前段與修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準（而被告如附表編號1至3所示之業務侵占罪犯行係在刑法修正施行前所犯，附表編號4至8所示部分則係在刑法修正施行後所犯，應依刑法施行法第3條之1第3項規定，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定諭知易科罰金，並參照最高法院84年度臺非字第452號判決要旨，擇最有利於被告之折算標準，即修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。又易刑處分無須綜合全部罪刑結果而為比較，有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照，附此敘明）。
五、末查，被告前雖因違反妨害兵役治罪條例案件，經判處有期徒刑2月確定在案，惟於該案執行完畢後5年內未再受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深表悔意，並已賠償告訴人永翊公司受侵占之款項，業如上述，其經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑4年（依最高法院95年第8次刑事庭會議決議緩刑應逕行適用修正後之規定），以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、修正前刑法第41條第1項前段、第
2項、第47條第1項、第56條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第3條之1第3項，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中華民國98年7月21日
刑事第一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
書記官趙彩彤中華民國98年7月21日如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬────┬────┐│編號│日期│客戶名稱│貨款金額│所犯罪名│宣告刑│減得之刑│├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│1│95年2月16日│再興汽車裝潢│7,500元│連續犯刑法│有期徒刑│有期徒刑││││商行││第336條第│捌月│肆月，如│├──┼──────┼──────┼────┤2項業務侵││易科罰金││2│95年4月14日│上揚隔熱紙公│798元│占罪││，以銀元││││司││││叁佰元即│├──┼──────┼──────┼────┤││新臺幣玖││3│95年4月18日│龍興商行│4,000元│││佰元折算││││││││壹日│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│4│95年10月30日│客戶不詳（被│4,232元│刑法第336│有期徒刑│有期徒刑││││告將永翊公司││條第2項業│柒月│參月又拾││││價值4,232元││務侵占罪││伍日，如││││之工具出售予││││易科罰金││││不詳客戶後，││││，以新臺││││未將貨款繳回││││幣壹仟元││││）││││折算壹日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│5│95年11月9日│ 黃奇平 │24,000元│刑法第336│有期徒刑│有期徒刑││││││條第2項業│柒月│參月又拾││││││務侵占罪││伍日，如││││││││易科罰金││││││││，以新臺││││││││幣壹仟元││││││││折算壹日│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│6│95年11月13日│冠揚隔熱紙公│13,000元│刑法第336│有期徒刑│有期徒刑││││司││條第2項業│柒月│參月又拾││││││務侵占罪││伍日，如││││││││易科罰金││││││││，以新臺││││││││幣壹仟元││││││││折算壹日│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│7│95年12月8日│承欣公司員工│2,416元│刑法第336│有期徒刑│有期徒刑││││之健保費││條第2項業│柒月│參月又拾││││││務侵占罪││伍日，如││││││││易科罰金││││││││，以新臺││││││││幣壹仟元││││││││折算壹日│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤│8│95年12月│群展玻璃隔熱│12,000元│刑法第336│有期徒刑│有期徒刑││││片行││條第2項業│柒月│參月又拾││││││務侵占罪││伍日，如││││││││易科罰金││││││││，以新臺││││││││幣壹仟元││││││││折算壹日│││││││││├──┴──────┴──────┴────┴─────┴────┴────┤│總計侵占金額：67,946元│└─────────────────────────────────────┘