臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第185號
原 告 王寶蓮
兼 上一人
訴訟代理人 王俊麟
被 告 邱懷恩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度原交訴字
第7號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度原
交附民字第5號裁定移送前來，本院於民國109年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告王寶蓮新臺幣貳拾萬捌仟元，及自民國一百零八
年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王俊麟新臺幣伍萬零壹佰玖拾元，及自民國一百
零八年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告王俊麟其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有
明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告王俊麟新
臺幣（下同）101,260元（含交通費760元、拖吊費1,500
元、精神慰撫金100,000元）、原告王寶蓮330,000元（含
車輛殘值208,000元、租車費用42,000元、精神慰撫金80,0
00元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（參見本
院108年度審原交附民字第10號卷第5至9頁，上開卷宗下
稱附民卷）。嗣於本院審理中變更如後述聲明所示（參見本
院卷第35頁），核其變更僅係單純減縮應受判決事項之聲明
，合於上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年11月21日上午7時許，駕駛車
牌號碼經變造為ARN-0810號之自用小客車，沿桃園市○○區
○○路行駛，行經龍東路與光明路2段交岔路口時（下稱系
爭交岔路口），本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措
施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意原告王俊麟駕
駛原告王寶蓮所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）於系爭交岔路口停等紅燈，而自後追撞系爭車輛
，致系爭車輛再追撞前方車牌號碼000-0000號自用小客車，
造成系爭車輛受損報廢，原告王俊麟受有頸部、腰部、右膝
扭傷及拉傷之傷害；而被告前開過失傷害犯行，業經本院刑
事庭以108年度原交訴字第7號刑事判決判處有期徒刑3月
在案（下稱系爭刑事案件）。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償損害，惟就原告王俊麟所受
交通費760元、拖吊費1500元、精神慰撫金100,000元，共
102,260元之損害，及原告王寶蓮所受系爭車輛殘值估算22
8,000元，扣除報廢補助15,000元，共計213,000元之損害
，僅分別請求101,260元、208,000元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告王俊麟101,260元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付
原告王寶蓮208,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項亦有明文規定。查原告主張被告於
前揭時、地駕車疏未注意車前狀況，遂自後撞擊原告王俊麟
所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損報廢，原告王俊麟受有
頸部、腰部、右膝扭傷及拉傷之傷害，而被告上開過失傷害
犯行，業經系爭刑事案件判決判處有期徒刑3月在案等情，
業據原告提出國軍桃園總醫院診斷證明書、車輛拖救服務收
據、行車執照、估價單、車輛異動登記書、廢機動車輛回收
補貼費用證明單等件在卷為證（參見附民卷第15至23、27、
29頁），並有系爭刑事案件判決在卷可按（參見本院卷第4
至10頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞
辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實
可採。從而，被告駕車行為既確有前述過失，且其過失行為
與原告所受損害間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法
律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈原告王俊麟部分：
⑴交通費、拖吊費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告王俊麟
主張其因本件車禍事故所受傷勢，支出計程車交通費76
0元及拖吊費1,500元等語，固據其提出車輛拖救服務
收據在卷為憑（參見附民卷第17頁）；惟原告王俊麟於
本院審理中既自承上開交通費中僅190元係其至醫院就
診，其餘交通費之支出則係因至車廠處理報廢事宜，或
至警局指認被告等語（參見本院卷第35頁），顯見上開
費用之支出中僅190元部分與原告王俊麟本件所受之傷
害有涉，揆諸前揭法律規定，原告王俊麟請求交通費19
0元部分，洵屬有據，應予准許，至其餘部分則屬無據
，不應准許。
⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵
害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給
之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、
加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第35
37號判決意旨參照）。查原告王俊麟因被告前揭過失傷
害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當
之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩
造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權
行為態樣、原因、對原告王俊麟生活造成影響，及原告
王俊麟所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得
參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認
原告王俊麟得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金
，應以50,000元為適當。
⑶綜上，原告王俊麟得請求被告損害賠償之數額，應以50
,190元為限（計算式：190＋50,000＝50,190）。
⒉原告王寶蓮部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者
，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、
第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重
大困難者，被害人得請求依民法第215條以金錢賠償其損
害。經查，觀諸原告王寶蓮所提出之估價單（參見附民卷
第21、23頁），系爭車輛受損而待維修之項目繁多，就此
原告王寶蓮於本院審理中亦陳稱：車廠評估系爭車輛之車
損情形已無法修復，故建議不要維修等語（參見本院卷第
35頁背面），本院審酌系爭車輛係於96年5月出廠，有行
車執照在卷可參（參見附民卷第19頁），距事發當時之使
用期間已將近12年，堪認系爭車輛之修復已屬經濟上有重
大困難，視同全毀，則原告王寶蓮選擇不予修復，逕行報
廢，有車輛異動登記書、廢機動車輛回收補貼費用證明單
在卷可查（參見附民卷第27、29頁），並以系爭車輛之市
場價格作為其損害數額，應屬可採。復查諸原告王寶蓮所
提出系爭車輛市○○○○○路查詢資料，其市場價格約為
228,000元（參見附民卷第25頁），扣除原告王寶蓮報廢
系爭車輛領取之15,000元回收補貼費用後，原告王寶蓮原
得主張之車損金額為213,000元，惟原告王寶蓮僅請求20
8,000元，核屬可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付
金錢為標的，則原告均請求被告給付自本件起訴狀繕本送達
翌日即108年6月15日起（送達證書參見附民卷第47頁），
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
原告王俊麟50,190元，原告王寶蓮208,000元，及均自108
年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年4月30日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官張淑芬