裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2416號民事判決
裁判日期：民國105年11月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2416號原告 黃耿斌 被告陳 忠興 上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105年度審交附民字第140號），本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一○五年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國104年3月9日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛，於同日20時30分許，行經黎明路36之15號前，本應注意行車速度應依速限標誌之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎疏未注意該路段速限為時速50公里，貿然以時速80公里以上之速度，行駛於該路段，適有被害人 黃陳 橋子（即原告母親）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿黎明路由南往北方向行駛至該處，欲左轉迴車至對向之無名巷道內，2車閃避不及， 黃陳橋子 所駕車之自用小客車車頭撞擊被害人重型機車之右側車身（下稱系爭交通事故），致黃陳橋子人車倒地，受有外傷性胸腹部及四肢鈍性傷等傷害，經送往李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院急救，仍於同日22時46分許，因多重器官損傷不治死亡。
㈡被告疏未注意車前狀況，超速行駛，被告侵權行為與黃陳橋
子死亡有相當因果關係。黃陳橋子喪葬費用新臺幣（下同）36萬元，原告及訴外人 黃耿宗 、 黃耿裕 分別負擔12萬元，原告自得依民法第192條規定，請求被告賠償12萬元；原告並未黃陳橋子支出醫療費用2960元，原告自得依民法第192條規定，請求被告賠償喪葬費用12萬元及醫療費用2960元；又原告為黃陳橋子之子，黃陳橋子因被告侵權行為死亡，原告無法再與母親共享天倫之樂，精神蒙受極大痛苦，依民法第194條規定請求被告賠償精神慰撫金200萬元。經扣除過失比例，及原告已受領強制汽車責任保險給付40萬元，被告應賠償原告72萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條、第194條規定向被告請求損害賠償。並聲明：⒈被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張黃陳橋子喪葬費用36萬元及原告支出12萬元，不予爭執。至原告請求精神慰撫金200萬元，實屬過高，被告雖有一份足堪溫飽之職業，然經濟狀況不甚寬裕，請本院斟酌兩造身分、年齡、地位及經濟狀況後，減輕之。又系爭交通事故之發生，依臺中市車輛行車事故鑑定委員會104年11月23日中市車鑑0000000案鑑定意見書之鑑定意見，可知雙方同為肇事原因，並本院105年度審交易字第853號刑事判決認定被害人亦有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除原告之請求。另原告已領取強制汽車責任保險理賠金40萬元，此屬賠償金額之一部，應由原告得請求金額中扣除等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：
⒈被告於104年3月9日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛，於同日20時30分許，行經黎明路36之15號前，本應注意行車速度應依速限標誌之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告疏未注意該路段速限為時速50公里，貿然以時速超過50公里以上之速度行駛，適被害人黃陳橋子騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿黎明路由南往北方向行駛至該處，欲左轉迴車至對向之無名巷道內，亦有未注意車前狀況及禮讓直行車先行之過失，2車閃避不及，被告所駕車之自用小客車車頭撞擊黃陳橋子重型機車之右側車身，致黃陳橋子人車倒地，受有外傷性胸腹部及四肢鈍性傷等傷害，經送往李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院急救，仍於同日22時46分許，因多重器官損傷不治死亡。
⒉被害人黃陳橋子為原告之母親。
⒊原告已領得強制汽車責任保險40萬元。
⒋黃陳橋子之殯葬費為36萬元，原告支出12萬元。原告另支出黃陳橋子之醫療費用2960元。
⒌系爭交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑
定意見為：兩車同為肇事原因。經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議決處覆議，決議為：「同臺中市車鑑會之意見」。
㈡爭執事項：
⒈系爭交通事故肇事責任比例為何？⒉原告可請求精神慰撫金為何？⒊原告可請求被告賠償之金額為何？
四、本院之判斷：㈠原告主張其為黃陳橋子之子女，被告於104年3月9日晚間，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛，於同日20時30分許，行經黎明路36之15號前，本應注意行車速度應依速限標誌之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告疏未注意該路段速限為時速50公里，貿然以時速超過80公里以上之速度行駛，適被害人黃陳橋子騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿黎明路由南往北方向行駛至該處，欲左轉迴車至對向之無名巷道內，亦有未注意車前狀況及禮讓直行車先行之過失，2車閃避不及，被告所駕車之自用小客車車頭撞擊黃陳橋子重型機車之右側車身，致黃陳橋子人車倒地，受有外傷性胸腹部及四肢鈍性傷等傷害，經送往李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院急救，仍於同日22時46分許，因多重器官損傷不治死亡之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片18張、行車紀錄器翻拍照片2張、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院法醫參考病歷摘要、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度相字第463號卷【下稱相字卷】第4、10至23、27、30、38至49頁）在卷可證，原告此部分主張，堪信為真實。另被告因系爭交通事故，經本院105年度審交易字第853號判決過失致死罪，處有期徒刑6月，亦有刑事判決書1份在卷可證（見本院卷第1至5頁）。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過五十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查，系爭交通事故發生時，被告行駛於無速線標誌路段，應注意汽車行車速度應不得超過50公里，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告疏未注意該路段速限為時速50公里，貿然以時速80公里以上之速度行駛之事實，為被告於偵查中所自承（見相字卷第32頁），被告超速行駛因而閃避不及，撞擊黃陳橋子所騎乘之重型機車，致黃陳橋子人車倒地，受有外傷性胸腹部及四肢鈍性傷等傷害不治死亡，被告就系爭交通事故自有過失，且被告過失行為與黃陳橋子死亡結果，顯具有相當因果關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被害人為原告之母親，為兩造所不爭執，又被告過失不法侵害他人致死，構成侵權行為，且與被害人之死亡有相當因果關係，原告得依上開民法規定請求被告賠償，茲就原告主張各項損害金額，分述如次：
⒈喪葬費用部分：原告主張黃陳橋子喪葬費用共為36萬元，
原告支出12萬元，被告就上開費用及數額不爭執，原告此部分主張，應係屬實。
⒉醫療費用部分：原告主張為黃陳橋子支出醫療費用2960元
，為被告所不爭執，並有李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院急診收據1紙在卷可證（見附民卷第5頁），堪認屬實。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告主張受有非財產上之損害，並請求精神慰撫金200萬元，惟被告抗辯金額太高，已超出雙方身分地位及經濟狀況之衡平狀態等語。查被害人黃陳橋子因系爭交通事故而死亡，原告為其子，歷經喪母之痛，身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。次查，原告為國中肄業，曾從事洗床加工學徒，目前從事運輸業，月薪約4至5萬元，名下有汽車2部；被告為高職畢業，在工業區從事板金加工製造業，月薪約4萬元，名下有不動產2筆，汽車1部，103年度薪資所得626,340元，104年度薪資所得655,529元，業據兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第19頁至26頁、29頁背面）。
本院審酌原告突遭喪母如此鉅變，精神上頓失依靠，內心所受傷痛甚巨，及兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告侵權行為之情節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為120萬元為適當。原告逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
⒋綜上，原告因系爭交通事故得請求之賠償金額為1,322,96
0元（計算式：喪葬費用12萬元＋醫療費用2960元＋精神慰撫金120萬元＝0000000元）。
㈣又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。本件兩造就被告及黃陳橋子之過失比例有所爭執，系爭交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，依該委員會104年11月23日中市車鑑字第0000000號鑑定意見書中佐證資料㈢所載：「B車（即被告駕駛車輛）行車記錄器檔案，畫面時間20:24:20見A車（即黃陳橋子騎乘機車）位於對向案外車右側呈直行狀（比對車頭燈投射方向研判，此時畫面下方顯示B車車速為83km/h），20:24:21見A車位於對向案外車後方呈左轉橫向行駛（比對車頭燈投射方向研判，此時畫面下方顯示B車車速為85km/h），20:24:25B車撞擊A車右側車身（此時畫面下方顯示B車車速為89km/h）」等語（見偵字卷第7頁背面），黃陳橋子於碰撞前4秒仍在系爭交通事故對向車道，惟已開始往左轉橫向行駛，隨即於4秒後在被告駕駛自小客車行駛由南往北之內側車道發生碰撞，足見黃陳橋子左轉迴車未讓對向直行車先行，就系爭交通事故確與有過失。另臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「黃陳橋子駕駛重機車，左轉迴車未讓對向直行車先行，與 陳忠興 駕駛自用小客車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。」等語（見偵字卷第7至8頁）；嗣系爭交通事故送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，經臺中市交通事件裁決處函覆結果為：「同臺中市車鑑會之鑑定意見」（見本院卷第38頁）。本院審酌兩造同為系爭交通事故之肇事原因，黃陳橋子左迴轉車未讓直行車先行，被告以時速約83至89公里超速行駛致遇狀況煞閃不及，就系爭交通事故原因力之強弱與過失之輕重程度，認為均應負百分之50之過失責任，是依首揭民法第217條第1項規定，被告之賠償責任應為百分之50。被告應負擔之賠償責任經依過失比例減輕50％後，應賠償原告661,480元（計算式：1,322,960元×50％＝661480元）。
㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險法之賠償金40萬元，此為兩造所不爭執，堪予認定。依前開規定，原告所得請求賠償之金額應扣除該賠償金之數額，原告得請求之賠償金額應為261,480元（計算式：000000－00萬＝261480元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年6月3日起（見附民卷第1頁），按年息百分之5計算之利息，核無不合。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告261,480元，及自105年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許被告免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
九、宣告假執行及免為假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國105年11月10日
民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月14日
書記官黃鴻鑑