板橋簡易庭111年度板簡字第190號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

111年度板簡字第190號

原告 李明 家

訴訟代理人 蘇千晃 律師

被告 李智仁

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國111年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不

存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請准予強制執行，業經鈞院以110年度司票字第5723號民事裁定准予執行在案。是系爭本票確實由被告持有並主張權利，兩造就系爭本票債權之存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上地位有受侵害之危險，應認有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。

（二）原告前自民國109年8月26日出境後，迄110年12月30日才入境返國，此有入出境查詢結果可參。原告近日獲悉名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地、建物門牌號碼新北市○○區○○路000號之房地持分遭被告查封，經閱卷後始知被告持系爭本票聲請准予強制執行，並經鈞院110年度司票字第5723號民事裁定准予執行在案。惟查，依系爭本票上所載文義，原告為發票人，被告為受款人，兩造為系爭本票之直接前後手，然原告與被告素不相識，且無任何債權債務關係，原告自不可能簽發系爭本票予被告。查原告自109年8月26日出境後迄110年12月30日才入境返國，系爭本票所載之發票日110年3月2日原告根本不在國內，系爭本票上發票人「 李明家 」之簽名自非原告所書立；此外尚有本件民事委任狀上原告本人之簽名亦可茲比對證明；又系爭本票上「李明家」之印文亦非原告所使用。是系爭本票上發票人「李明家」之簽名及印文均係遭他人所偽造，則系爭本票既非原告所簽發，且兩造間亦無任何債權債務關係，原告自不應負擔系爭本票之票據責任，爰提起本件訴訟，並聲明：如判決主文所示。

二、被告則以：系爭本票是原告親哥哥訴外人 李和家 親自拿給伊的，伊並沒有看到原告親自簽名，是因為訴外人李和家對伊有債務，所以簽這個本票給伊做擔保，訴外人李和家有拿原告的印鑑證明給伊看，說原告有同意簽這個本票。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票，持向本院聲請本票裁定，有本院110年司票字第5723號影本附卷可稽，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明

其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作

成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277

條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨

、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。

　　原告主張系爭本票並非原告所簽發，業據提出入出境查詢結果影本為證，依該查詢結果可見原告於109年8月26日出境後於110年12月30日才入境，而系爭本票發票日為110年3月2日，於發票日時點原告並不在國內，且被告亦稱並未看見原告簽發系爭本票，而是訴外人李和家將系爭本票直接交付給被告作為擔保，系爭本票是否為原告所簽發即屬有疑，被告復未能舉證證明系爭本票確實為原告所簽發，則原告主張系爭本票上以其名義所為之發票行為，並非真正，應認可採。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許

五、從而，原告求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國111年3月30日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年3月30日

書記官陳佩瑩

附表：