臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第2102號
原 告 楊豐銘
訴訟代理人 林怡君 律師（ 法扶 律師）
被 告 李恩貴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零八年八月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，原告所提出兩造簽立之借據（見
本院卷第15頁），其上記載被告「無條件接受並以本院民事
庭裁決付款」等語，足見原告主張兩造有合意管轄之約定，
洵屬有據，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國98年4月23日向原告借款新臺幣（下
同）100,000元，雙方約定被告應於98年6月起以每月一期
、一期償還5,000元、共分20期之方式清償完畢，如有逾期
清償或未清償之情形應給付當月應償還金額10％做為懲罰金
（即10,000元），並簽有借據一紙，惟被告收取原告交付之
款項後從未依約履行還款義務，屢經催討，均置之不理。為
此，爰依兩造間消費借貸契約及懲罰性違約金約定之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利息；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據乙
紙為證（見本院卷第15頁），而被告業於相當時期受合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事
實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第
436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，即視
同自認，是原告之主張應堪信實。從而，原告本於兩造間消
費借貸契約及懲罰性違約金約定之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約及懲罰性違約金約定
之法律關係，請求被告給付110,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即108年8月29日（見本院卷第31頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。另本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月20日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月20日
書記官劉容辰