臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第11號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 劉大正 律師
被 告 黃朝彥 即竹北汽車企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年2月8日辯論終
結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新台幣貳佰玖拾萬元，及各自如附表所示利息起
算日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及依職權宣告假執行部分外，
餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：原告甲○○○執有被告黃朝彥即竹北汽車企業
社所簽發如附表所示之支票三張(下稱：系爭支票)，詎屆
期為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款
及遲延利息等語。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其對於原告
聲請支付命令，曾具狀提出異議，表示：本件債務兩造間
尚有糾葛等語。
三、法院之判斷：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
(二)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理
由單三紙為證，被告經合法通知未到庭陳述，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，雖其具狀聲明異議表示本件債務兩
造間尚有糾葛等語，惟為原告否認，被告就此復未能提出
任何有利之證據資料以實其說，即難僅據其所述，採為對
其有利之認定。則原告主張之事實，自堪信為真實。
(三)按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133
條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，已如前
述，自當負付款之責。從而，原告依據票據法律關係請求
被告給付如主文所示之金額及合於票據法第133條規定之
利息，核屬正當，應予准許。
(四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月12日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡玉嬌
中華民國99年2月12日
※附表※
┌───┬───┬───┬───┬───┬────┐
│發票人│付款人│發票日│提示日│金額│票號│
││││(利息│(新台││
││││起算日│幣)││
││││)│││
├───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│黃朝彥│有限責│98年5│98年7│55萬元│ZB00229│
│即竹北│ 任新竹 │月31日│月3日││19│
│汽車企│第三信│││││
│業社│用合作│││││
││社新豐│││││
││分社│││││
├───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│黃朝彥│有限責│98年6│98年7│100萬│ZB00229│
│即竹北│任新竹│月6日│月10日│元│20│
│汽車企│第三信│││││
│業社│用合作│││││
││社新豐│││││
││分社│││││
├───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│黃朝彥│有限責│98年6│98年7│135萬│ZB00229│
│即竹北│任新竹│月12日│月27日│元│21│
│汽車企│第三信│││││
│業社│用合作│││││
││社新豐│││││
││分社│││││
└───┴───┴───┴───┴───┴────┘