臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第725號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第725號刑事判決

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第725號上訴人即被告戊○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3464號中華民國95年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第24153號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告與乙○○雖已離婚，但仍有夫妻之情，伊因發現乙○○與其他男子交往，致一時情緒失控，未得適當舒解而犯下錯誤，事後深感痛苦，原審未予宣告緩刑，且被害人乙○○住處3樓陽台之瓦斯桶原即為空桶，已無瓦斯等語，惟查證人即到場處理之警員庚○○、己○○及證人丙○○於本院審理中均證稱彼等到達現場1樓時，有聞到很濃之瓦斯味，直到10幾分鐘後消防隊接獲通知到達現場時，瓦斯味道還在（見本院96年6月13日審判筆錄），被告所辯顯係卸責之詞，無足採信。本件被告之行為對於公共安全產生極大危險，犯罪後仍未坦承犯行，自不宜宣告緩刑，被告之上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○到庭執行職務。
中華民國96年6月27日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官李平勳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官許哲禎中華民國96年7月2日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第177條第1項漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。