臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第153號
原告 李虹蓉
被告 吳姿萱
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
原告前於110年7月14日向被告認養晶片號碼為000000000000000號，名為毛筆之黑色 米克斯犬 （下稱毛筆）。惟被告於110年11月3日未經原告同意即至原告家中將毛筆帶走，爰依所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將毛筆返還原告。
二、被告答辯
原告認養毛筆時，兩造有簽立認養切結書（下稱系爭契約）。原告未依系爭契約約定帶毛筆施打疫苗，且將毛筆栓綁於狹小空間，被告得依系爭契約之約定將毛筆收回等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於110年7月14日向被告認養毛筆，兩造並簽立系爭契約，嗣被告於110年11月3日至原告家中將毛筆帶走等事實，有系爭契約、兩造間對話紀錄截圖為證（見本院卷第4、5、70頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應將毛筆返還原告，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告是否有違反系爭契約之約定？
（一）按系爭契約第2條約定：「無論何時都以人道方式對待認養隻動物，並提供認養動物適當之食物、乾淨之飲水、適當之運動空間、不可長期將動物關在籠中或栓綁在狹小之空間飼養，否則視為虐待動物。」系爭契約第4條約定：「110.5.5已施打五合一疫苗（已完成），110.7.9已施打十合一疫苗（已完成），後續請按照日期完成疫苗注射，110.8.9施打第三劑十合一疫苗以及萊姆病疫苗＋狂犬病疫苗。」系爭契約第11條約定：「認養人如有違反以上認養規定者，送養人有權收回該動物並追溯相關法律責任。」
（二）查原告於110年10月19至23、25至27日及11月1日間，均有將毛筆栓綁於門口，有現場照片在卷可參（見本院卷第62至67頁）。而比對栓綁毛筆之牽繩長度，毛筆可行動之範圍不超過直徑2個犬身，應屬狹小，可認原告有違反系爭契約第2條之約定。
（三）又原告自陳其未依系爭契約第4條之約定帶毛筆施打疫苗等語（見本院卷第7頁），可認原告亦違反系爭契約第4條。原告固主張當時疫情嚴重不敢出門等語。然嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）疫情，於110年5月15日至同年7月27日間為第三級警戒，其後至110年11月3日間，則均為第二級警戒，此為本院職務上所已知。原告於認養毛筆之110年7月14日，COVID-19疫情仍為第三級警戒，惟原告仍同意於攜帶毛筆施打疫苗，且至110年8月9日時，COVID-19疫情已調降為第二級警戒，疫情較系爭契約簽立時緩和，是原告主張疫情嚴重無法帶毛筆施打疫苗，自不可採。
（四）綜上所述，原告既違反系爭契約第2、4條之約定，則被告依系爭契約第11條約定取回毛筆，應屬有據。原告請求被告返還毛筆，並不可採。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還毛筆，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官巫嘉芸