臺灣高雄地方法院105年度聲字第271號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第271號民事裁定

裁判日期：民國105年08月08日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度聲字第271號聲請人 洪葳鑗 聲請人與 洪林仙眉 請求損害賠償事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：承審法官李姝蒓於執行職務時，一再於庭前尚未開庭及閉庭後與另一造代理人 洪崇珍 聊天，且聲請人傳喚證人 藍秀美 等人，與本件另造詆毀聲請人乙情，確係重要爭點，而法官謝雨真亦無理由不願傳喚，顯然難使人認無執行職務偏頗之情，為此，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官李姝蒓、謝雨真迴避等語。
二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院27年抗字第304號判例、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被上訴人洪林仙眉之訴訟代理人為 洪崇源 ，並非洪崇珍，有本院調閱系爭105年度簡上字第175號事件查明屬實，有民事委任狀及105年6月20日準備程序筆錄可憑，則聲請人所述承審法官與訴訟代理人洪崇珍聊天等情顯有違誤，另審判長法官謝雨真於言詞辯論程序中，雖未准許聲請人請求傳喚證人藍秀美等人，然就此部分而言，聲請人顯係就法官對於其聲明之證人不為傳喚即認有偏頗之虞，參之前開最高法院判例，難信其認承審法官有有偏頗之虞為真。準此，聲請人指稱法官李姝蒓、謝雨真執行職務有偏頗之虞，依其所引述事實，無從信其為真。從而，其聲請法官李姝蒓、謝雨真迴避，難認有理，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國105年8月8日
民事第六庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官陳嘉惠正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國105年8月8日
書記官葉彥伶