臺灣新竹地方法院民事判決
原 告 己○○
丙○○
庚○○
甲○○
兼右四人共同
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 子○○
被 告 壬○○
辛○○
癸○○
兼右三人共同
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文
被告壬○○、辛○○、癸○○、乙○○應就被繼承人 范秉松 所有坐落新竹縣○○鄉○
○段後湖子小段一七八三地號，地目建，面積三八二六平方公尺，應有部分三分之一
辦理繼承登記。
前項共有土地分割方法，如附圖甲案所示，即Ａ部分面積一一四九平方公尺土地，分
歸被告丁○○取得；Ｂ部分面積一一四九平方公尺土地，分歸原告取得，並按應有部
分各五分之一保持共有；Ｃ部分面積一一四九平方公尺土地，則分歸被告壬○○、辛
○○、癸○○、乙○○取得，並保持共同共有；Ｄ部分面積三七九平方公尺土地，則
作為道路使用，由兩造按附表一所示應有部分保持共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
如主文第一、二項所示。
二、陳述：
坐落新竹縣○○鄉○○段後湖子小段一七八三地號，地目建（下稱系爭土地），
面積三八二六平方公尺，係原告與被告丁○○及范秉松所共有，原告之應有部分
，每人各為十五分之一，被告丁○○之應有部分為三分之一，范秉松之應有部分
為三分之一，范秉松已過世，其繼承人為被告壬○○、辛○○、癸○○、乙○○
等人，原告戊○○與被告丁○○及范秉松就系爭土地曾達成分割協議，其分割方
法乃將系爭土地分割為三份，惟因范秉松已死亡，且該分割協議並非所有共有人
均參與，致未能依該分割協議為分割，而系爭土地並無不能分割之協議，亦無不
能分割之情形，為此，訴請被告壬○○、辛○○、癸○○、乙○○就被繼承人范
秉松之應有部分三分之一辦理繼承登記後，再依原協議之分割方法為裁判分割，
即如附圖甲案所示，Ａ部分面積一一四九平方公尺土地，分歸被告丁○○取得，
Ｂ部分面積一一四九平方公尺土地，分歸原告取得，並按應有部分各五分之一保
持共有，Ｃ部分面積一一四九平方公尺土地，則分歸被告壬○○、辛○○、癸○
○、乙○○共同取得，並保持公同共有，Ｄ部分面積三七九平方公尺土地，則作
為道路使用，由兩造按原應有部分比例保持共有。
三、證據：提出土地登記簿謄本為證，並聲請本院囑請新竹縣新湖地政事務所測量人
員勘測現場。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○部分：
一、聲明：同意採原告所提之分割方案，即依附圖中甲案所示之方法為分割。
二、陳述：若採被告乙○○所提之方案，被告丁○○所取得之土地，分占系爭土地之
東西兩側，不利被告丁○○之整體利用。
貳、被告乙○○部分：
一、聲明：
請求判決依附圖所示乙案為分割，即Ｄ部分面積三七九平方公尺土地作為道路使
用，由兩造繼續按原應有部分比例保持共有，Ｃ部分面積一一四九平方公尺土地
，則分歸被告壬○○、辛○○、癸○○、乙○○共同取得，Ｂ部分面積一三四一
平方公尺土地，其中一一四九平方公尺土地分歸原告取得，並按應有部分各五分
之一保持共有，超出應有部分之面積一九二平方公尺土地、Ｅ部分面積一○九平
方公尺及Ａ部分八四八平方公尺土地，均分歸被告丁○○所有，
二、陳述：
被告乙○○現使用附圖乙案中Ｃ部分面積一一四九平方公尺之土地，並有三合院
之房屋建物存在，被告乙○○等亦同意依現使用情形為分割，但希望保留該三合
院，為考量保留現有房屋，請求依附圖中乙案分割，被告丁○○分配不足部分，
則自系爭土地西側即附圖乙案Ｅ部分補足之。
丙、本院依原告聲請囑託新竹縣新湖地政事務所派員隨同本院履勘現場，並將兩造之
分割方案均測繪成圖。
理 由
一、按因繼承，而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權；又共
有人得隨時請求分割共有物，共有物之分割依共有人之協議方法行之，分割之方
法不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為原物之分配，民法第七百
五十九條、第八百二十三條第一項前段、第八百二十四條分別定有明文。經查系
爭土地為兩造所共有，地目為建，其中原告每人之應有部分各為十五分之一，被
告丁○○之應有部分為三分之一，共有人范秉松之應有部分為三分之一，范秉松
已過世，其繼承人為被告壬○○、辛○○、癸○○、乙○○等人，系爭土地面積
經實測為三千八百二十六平方公尺，其上自南至北，現有二樓樓房一棟、泥磚平
房一棟及三合院磚造瓦房一棟，分別為被告戊○○、原告、范秉松所遺留等情，
有土地登記謄本、戶籍謄本等在卷足憑，復為兩造所不爭執，並經本院囑請新竹
縣新湖地政事務所複丈無誤，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，又原告戊○
○與被告丁○○及被告壬○○、辛○○、癸○○、乙○○之被繼承人范秉松間，
雖曾達成分割協議，惟原告己○○、丙○○、庚○○、甲○○等共有人，並未參
與該協議，此有該協議書在卷可佐，故該分割協議書自不得拘束上開共有人，是
原告主張系爭土地並無不分割之特約，且就分割方法迄今亦未能達成協議，應堪
信為真實，從而，原告依首揭規定，以一訴同時請求被告壬○○、辛○○、癸○
○、乙○○等為辦理繼承登記，並請求就上開土地為分割，與法尚無不合。
二、次查原告主張如附圖甲案之分割方法，即Ａ部分面積一一四九平方公尺土地，分
歸被告戊○○取得，Ｂ部分面積一一四九平方公尺土地，分歸原告取得，並按應
有部分各五分之一保持共有，Ｃ部分面積一一四九平方公尺土地，則分歸被告壬
○○、辛○○、癸○○、乙○○共同取得，Ｄ部分面積三七九平方公尺土地，則
作為道路使用，由兩造繼續按原應有部分比例保持共有，不僅各共有人取得之土
地可完整使用，且均有對外聯絡道路可供通行，亦與兩造現使用房屋之位置大致
相吻合，且原告與被告丁○○均陳明對於現有房屋不考慮保留，雖依甲案之分割
方法，被告乙○○被繼承人所遺留房屋有部分必需拆除，然該部分房屋為磚泥牆
結構之瓦房，此有該房屋照片在卷可佐，足認其經濟價值並不高；至於被告乙○
○主張如附圖乙案之分割方法，被告丁○○取得之Ａ部分與Ｅ部分，分別位於系
爭土地之南北兩端，如據以裁判，將使系爭土地變更為數個錯落之小面積土地，
且有部分共有地夾雜其間，對於利用之方便及交易價格均有負面之影響，亦對土
地經濟價值不無減損，且日後易滋相鄰關係通行權之糾葛，實非妥適，難認為可
採，綜上所述附圖甲案所示原告分割方案，既符合兩造使用土地現況，且兩造分
得土地均甚完整，面積相當，對於兩造私利及土地經濟效益均能兼顧，本院審酌
上開諸情，爰依原告之分割方案，訂定系爭土地分割方法如主文第二項所示。
三、本件雖為原告勝訴之判決，然本院酌量裁判分割共有物訴訟之性質，兩造本可互
換地位，被告應訴乃法律規定所不得不然，況被告於分割成果未明前，爭執原告
主張是否可採，按當時之訴訟程度，為防衛權利所必要等情形，是按兩造於系爭
土地分割前之應有部分，定訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第八十一條第二款，判決如主文
。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
法 官彭政章
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附具繕本），上訴於臺灣高等法院。
右正本係照原本作成。
書記 官樂嘉威
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日
附表一：
┌────────────────────────┬──────────┐
│當事人姓名│應有部分│
├────────────────────────┼──────────┤
│原告己○○、丙○○、庚○○、甲○○、戊○○│各十五分之一│
├────────────────────────┼──────────┤
│被告丁○○│三分之一│
├────────────────────────┼──────────┤
│被告壬○○、辛○○、癸○○、乙○○公同共有│三分之一│
└────────────────────────┴──────────┘
附表二
┌────────────────────────┬──────────┐
│當事人姓名│訴訟費用負擔比例│
├────────────────────────┼──────────┤
│原告己○○、丙○○、庚○○、甲○○、戊○○│各十五分之一│
├────────────────────────┼──────────┤
│被告丁○○│三分之一│
├────────────────────────┼──────────┤
│被告壬○○、辛○○、癸○○、乙○○連帶負擔│三分之一│
└────────────────────────┴──────────┘