臺灣雲林地方法院108年度虎簡字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年虎簡字第203號刑事判決

裁判日期：民國108年08月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決108年度虎簡字第203號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林源泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第200、201、202、203號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據、適用之法條
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第
1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本件被告甲○○施用毒品之犯行，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第2053、106年度毒偵字第120、425、548號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年。惟被告於緩起訴處分期間，故意更犯公共危險罪，經提起公訴，檢察官因而以107年度撤緩字第447、448、449、450號處分書撤銷上開緩起訴處分，被告不服向臺灣高等檢察署臺南檢察分署聲請再議，該分署以108年度上聲議字第201號處分書以再議無理由為駁回之處分而確定等情，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，被告前述施用毒品之犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，該緩起訴處分嗣經撤銷，自均應依法訴追，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，檢察官依法訴追，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，毒品危害防治條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月21日
虎尾簡易庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官賴惠美中華民國108年8月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。