臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第249號
原 告 王新郁
被 告 王宥錚
王宥人
王琮淯
何虹蓁
王躍潾
兼 共同
訴訟代理人 王振守
上當事人間請求確定界址事件，本院判決如下：
主文
確認原告所有坐落高雄市路○區○○段二六八之二地號之土地，
與被告所有坐落高雄市路○區○○段○○○○號之土地，其相鄰
界址為如附圖所示AB之連線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字
第1031號判例要旨可資參照）。查本件兩造就相鄰土地間之
界址為爭執而有不明確之情形，致原告基於所有權之法律地
位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，則
依前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利
益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國90年間，因共有物分割分得高雄市路
○區○○段○○○○○○號之土地（以下稱系爭268-2號土地）
，與被告共有之坐落同段268地號之土地（以下稱系爭268
號土地）相鄰，上開土地於97年間經辦理土地重測，惟重測
後原告之系爭268-2號土地面積大幅減少，被告之系爭268
號土地雖亦有面積減少，惟仍較原告土地多出57.93平方公
尺，嗣因重測時，兩造間就界址為何，於指界時有所爭議，
經高雄縣政府不動產糾紛調解委員會調處，仍未有結果，而
認有確認兩造間相鄰土地間界址之必要。為此，爰依法提起
本件訴訟等語，並聲明：確認原告所有坐落高雄市路○區○
○段○○○○○○號之土地，與被告所有坐落高雄市路○區○○
段○○○○號之土地，其相鄰界址為如附圖所示AB之連線。
二、被告以：被告則以被告之土地面積亦有減少，兩造土地應以
附圖所示AC點連線為界址等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，有高雄縣政府不動產糾紛調處紀
錄、土地登記第二類謄本及地籍圖等在卷可稽，復為被告所
不爭執，應堪信屬實。經查：
（一）按「已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、
比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量」，土
地法第46條之1定有明文。衡諸土地重測之目的在於求地
籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄
本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其
他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科
學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地
籍登記趨於正確，以杜糾紛。相鄰兩土地間，其具體界址
何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽
，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之
原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即(一
)鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆
圖）。(二)經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、
基石、埋炭等）。(三)經界附近占有之沿革（房屋、廚
房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況
）。(四)登記簿面積與各土地實測面積之差異。是本件
兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之，並
非以登記面積為唯一之認定依據。又「所謂因定不動產界
線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而
求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177號判例
參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須
聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱
原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回
其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調
查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法院90年度台
上字第868號判決意旨參照）。
（二）本院於99年8月25日囑託路竹地政事務所為鑑定機關，派
員會同兩造到場履勘鑑測，分別由兩造當場指出系爭土地
間之界址，並經由地政人員以精密電子測距經緯儀施測系
爭土地現況及附近界址點，而作成土地複丈成果圖即附圖
，依附圖所示：「如附圖所示AB連線為原告指界位置；如
附圖所示AC連線為被告指界位置」等情，有本院99年8月
25日勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可憑。
（三）經本院囑託路竹地政事務所依兩造指界施測結果，依附圖
經界線即依原告所指如附圖所示AB連線而為測量之結果，
將使系爭268、268-2地號土地之面積各變更為2714.22
、2690.98平方公尺，較諸其原登記面積均為2768平方公
尺，分別減少53.78、減少77.02平方公尺，依被告所指
如附圖所示AC點連線而為測量之結果，將使系爭268、26
8-2地號土地之面積各變更為2731.13、2674.07平方公
尺，較諸其原登記面積均為2768平方公尺，分別減少36.8
7、減少93.93平方公尺，此有複丈成果圖在卷可參。依
上開指界結果可知兩造土地原均為2768平方公尺，無論採
何指界，於兩造土地與重測前合計面積5536平方公尺，均
會減少130.8平方公尺之情況下，若以AC為界，原告之系
爭268-2號土地將減少面積多達93.93平方公尺顯不合理
，對減少面積比例較大之一造顯不公平。惟若依附圖所示
AB連線為界，原告系爭268-2號土地面積減少77.02平方
公尺，被告系爭268號土地面積減少53.78平方公尺，兩
造土地面積減少比例顯較均等。從而，本件原告之指界應
為可採，故系爭土地之界址應以如附圖所示AB之連線為界
。
四、綜上，原告所有坐落高雄市路○區○○段○○○○○○號之土地
，與被告所有坐落高雄市路○區○○段○○○○號之土地，其
相鄰界址應確定為如附圖所示AB之連線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、核請求確認界址事件之性質，兩造本可互換地位，且界址之
確定於兩造均屬有利，是本院認應由兩造共同負擔訴訟費用
較為允洽，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
葉明德