裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第363號民事判決
裁判日期：民國101年12月03日
裁判案由：給付租金
臺灣高雄地方法院民事判決99年度簡上字第363號上訴人即被上訴人 陳金河 被上訴人即上訴人 葉俊卿 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國99年8月4日本院99年度雄簡字第1030號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國101年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命葉俊卿給付陳金河超過新臺幣陸萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，陳金河在第一審之訴駁回。
葉俊卿其餘上訴駁回。
陳金河之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由葉俊卿負擔百分之十，餘由陳金河負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人即上訴人葉俊卿（下稱葉俊卿）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 上訴人即被上訴人陳金河（下稱陳金河）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、陳金河起訴主張：葉俊卿因承租伊所有門牌號碼高雄市○○○路○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國95年3月
2日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自95年3月
1日起至101年2月28日止計6年，並按期提高租金如附表一所示。詎葉俊卿自96年3月1日起至99年2月28日止僅實際給付如附表二「實繳租金」欄所示金額，短付租金合計新臺幣（下同）95,000元，已超過每月租金2倍，伊於99年1月29日以新興郵局第620號存證信函催告葉俊卿應於同年2月22日前清償所積欠之租金，逾期未清償，即於同年2月23日終止系爭租約。惟葉俊卿置之不理，系爭租約業於99年2月23日終止，葉俊卿自99年3月1日起自應遷讓返還系爭房屋，及按月給付相當租金之不當得利28,000元。爰依系爭租約之法律關係及民法第179條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠葉俊卿應給付陳金河95,000元。㈡葉俊卿應遷讓返還系爭房屋，並自99年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付陳金河28,000元。
三、葉俊卿則以：系爭租約雖約定租金按期調漲，然係陳金河誆稱系爭房屋為商業區，騎樓外係攤販區，伊始同意租金按期調漲， 嗣伊 於96年3月間業與陳金河達成租金不調漲之協議，則伊依約自96年3月起至98年9月止，按月繳納25,000元租金，並無積欠租金情事。另98年10月份之租金部份，伊已代陳金河繳納同年1至10月之租賃所得稅合計25,000元予訴外人財政部高雄市國稅局（下稱國稅局），自得抵銷伊之租金債務。又伊自98年11月起至99年2月止，亦按每月租金25,000元扣除陳金河未付之其中10％租賃所得稅（即2,500元）後，已按月匯款22,500元予陳金河，伊未積欠任何租金等語置辯，並聲明：陳金河之訴駁回。
四、原審判命葉俊卿應給付陳金河70,000元，並依職權為准假執行之宣告，而駁回陳金河其餘之訴。陳金河就其敗訴部分，提起上訴，除引用原審主張及陳述外，另補稱：兩造未曾達成租金不調漲之協議，且葉俊卿無權代伊繳納租賃所得稅，葉俊卿自行向國稅局繳稅之行為違法，不得據此免除葉俊卿給付租金之義務等語，並於本院聲明：㈠原判決駁回陳金河後開第二項及該部分訴訟費用均廢棄。㈡上開廢棄部分，葉俊卿應再給付陳金河25,000元。（其中原審判決關於駁回命葉俊卿遷讓返還系爭房屋，並自99年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付陳金河28,000元部分，業經陳金河於
100年8月4日準備程序期日撤回上訴而告確定）。另對葉俊卿之上訴，則答辯聲明：上訴駁回。葉俊卿就其敗訴部分，提起上訴，亦補稱：伊自95年3月起均按月給付陳金河25,000元達4年，期間並經訴外人即里長 郭國民 居間協調，陳金河均未曾提出異議，顯見陳金河亦默認按期調漲租金之約定不合理，況依民法第442條及土地法第97條第1項、第10
5條規定，租金數額應斟酌系爭房屋之位置、工商繁榮程度等因素，而系爭房屋所在區域之租金行情業逐年下降20％，陳金河仍按系爭租約收取租金自無理由。縱伊應給付附表二所示租金差額，伊亦以為陳金河代繳自98年1月起至99年2月止之租賃所得稅計35,000元抵銷伊之租金債務等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於葉俊卿部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳金河在第一審之訴駁回。併對陳金河上訴部分，亦聲明：駁回上訴。
五、兩造不爭執之事項：㈠兩造於95年3月2日簽訂系爭租約，由葉俊卿承租陳金河所
有系爭房屋，約定租期自95年3月1日起至101年2月28日止計6年，租金約定如附表一所示。
㈡葉俊卿於簽訂系爭租約時交付50,000元押租保證金予陳金河，系爭租約第5條並約定押租保證金不得抵房租。
㈢葉俊卿自96年3月起至99年2月24日止，給付予陳金河之租
金數額如附表二「實繳租金」欄所示，合計短付租金差額為95,000元。
㈣葉俊卿於98年10月間自行向國稅局繳納陳金河98年1至10月
之租賃所得稅25,000元，陳金河於98年11月13日以新興郵局第8770號存證信函（下稱第8770號存證信函）寄送同日簽發票面金額25,000元、票據號碼AP0000000之支票（下稱系爭支票）經葉俊卿收執，但未經葉俊卿兌現。
六、本件之爭點：陳金河依系爭租約請求葉俊卿給付自96年3月起至99年2月止短付租金95,000元，有無理由？
七、本院得心證理由如下：㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。準此，承租人自有依約給付租金之義務。次按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442條亦有明文，是定有期限之房屋租賃契約，自無適用民法第442條前段規定之餘地。
㈡次者，學說上所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中
，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院97年台上字第2688號判決意旨參照。經查，陳金河前以葉俊卿積欠系爭房屋租金為由，向本院對葉俊卿提起遷讓房屋等訴訟，經本院10
0年度雄簡第173號案件審理後，判決葉俊卿應給付陳金河184,500元（即系爭房屋自99年3起至同年11月止之租金），葉俊卿提起上訴，經本院100年度簡上字第346號民事案件（下稱系爭前案）審理後，將「兩造曾否於96年3月間合意調降系爭房屋租金為每月25,000元」一情列為系爭前案爭點，經兩造提出證據為攻擊防禦後，並於系爭前案判決理由中就兩造辯論之結果為判斷，已判決認定兩造於96年3月間並無調降系爭房租租金之合意，葉俊卿應依系爭租約約定給付租金確定等節，業經本院調閱系爭前案歷審卷宗核閱無訛，依前揭說明，除系爭前案判決有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，兩造就系爭前案判決理由認定「兩造於96年3月間未合意調降系爭房屋租金」一節，已具爭點效，不容兩造事後再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，況本件屬定有期限之房屋租賃契約，亦無適用民法第442條前段規定之餘地，則葉俊卿依系爭租約如附表一所示之租金約定，自96年3月1日起至98年2月28日止，每月應繳付系爭房屋租金26,000元；自98年3月
1日起至100年2月28日止，每月應繳付系爭房屋租金28,000元甚明。再系爭租約既係有效成立，租金係租賃契約成立之必要之點，業經兩造意思表示一致，即無再因其他情事而得任意片面變更，是葉俊卿前揭所辯，均不足採。
㈢又按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第176條、第174條第2項分別定有明文。再按納稅義務人有租金所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納；租金，其扣繳義務人為機關、團體、學校之責應扣繳單位主管、事業負責人、破產財團之破產管理人及執行業務者；納稅義務人為取得所得者；第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人，98年5月27日修正公布之所得稅法（下稱系爭所得稅法）第88條第1項第2款、第89條第1項第2款、第92條第1項前段分別定有明文。另按納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，租金按給付額扣取10％，98年1月16日修正公布之各類所得扣繳率標準第2條第1項第5款亦有明文。準此，承租人屬系爭所得稅法第89條第1項第2款之租金扣繳義務人，出租人則為租金所得之納稅義務人，此參諸財政部高雄市國稅局鹽埕稽徵所亦為相同之說明，有該所101年9月17日財高國稅鹽服字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷第304頁），兩造於95年3月2日簽訂系爭租約，由葉俊卿承租陳金河所有系爭房屋，約定租期自95年3月1日起至101年2月28日止計6年，租金約定如附表一所示乙節，為兩造所不爭，是陳金河為系爭租約之出租人，依法應按租金所得10％繳納租賃所得稅，此乃陳金河基於公法上應負之納稅義務，故葉俊卿依系爭所得稅法第89條第1項第2款、第92條第1項前段規定扣繳租賃所得稅款，開具扣繳憑單，係本於扣繳義務人所生義務，核與陳金河係納稅義務人，應繳納租賃所得稅之義務有別，是陳金河主張葉俊卿無系爭所得稅法第88條第1項第2款之適用云云，自無足採。再葉俊卿於98年10月間自行向國稅局繳納陳金河98年1至10月之租賃所得稅25,000元，復於99年2月間再向國稅局繳納陳金河98年11至99年2月之租賃所得稅計10,000元乙節，除為兩造所不爭外，並有葉俊卿提出之國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書在卷可稽（見本院卷第223-1至223-3頁），復觀之陳金河98、99年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第300至302頁），陳金河於98年並無申報系爭房屋之租賃所得，於99年則申報50,000元，顯見陳金河就系爭房租之租賃所得尚有短報情況，是葉俊卿自行向國稅局繳納陳金河自98年1起至99年2月之租賃所得稅計35,000元，雖違反陳金河之意思，惟繳納系爭房屋租賃所得稅既屬陳金河應履行之公法納稅義務，是葉俊卿基於前揭規定，自得依無因管理之法律關係，請求陳金河返還其支付系爭房屋租賃所得稅計35,000元之必要費用。
㈣二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。繼前所述，葉俊卿應依系爭租約約定給付租金，而葉俊卿自96年3月起至99年2月24日止，短付租金合計95,000元，是陳金河對葉俊卿之租金債權計95,000元。又既認葉俊卿基於無因管理之法律關係，對陳金河取得返還租賃所得稅35,000元之必要費用之債權，則葉俊卿據此主張抵銷租金債務，即屬有據。準此，經計算後，陳金河得請求葉俊卿給付之金額係60,000元（計算式：95,000-35,000=60,000），逾此範圍，即屬無據。
八、綜上所述，陳金河依系爭租約之法律關係，請求葉俊卿給付60,000元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為葉俊卿敗訴之判決，尚有未洽。葉俊卿就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，以及原審駁回陳金河請求部分，經核並無違誤，兩造各自提起上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、陳金河於本件準備程序終結後之101年10月4日另具狀提出「聲明及101年5月17日聲明狀補正狀」（見本院卷第312至324頁），載明系爭租約之押租保證金50,000元業經陳金河扣抵表列8項費用，餘額為0元云云，然系爭租約之押租保證金50,000元不得抵房租，除經兩造同意列為不爭執事項外（見本院卷第208頁），亦為兩造各自陳明在卷（見本院卷第254、261頁），是本件之爭點自與該50,000元押租保證金無關，本院就陳金河於101年10月4日提出前揭書狀及所附證據自無審酌必要，附此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
、據上論結，陳金河之上訴為無理由，葉俊卿之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國101年12月3日
民事第五庭審判長法官張維君
法官郭宜芳法官何佩陵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年12月3日
書記官秦富潔附表一：
┌──┬─────────────────┬─────────┐│編號│租賃期間│租金約定│├──┼─────────────────┼─────────┤│1│95年3月1日起至96年2月28日止│每月25,000元│├──┼─────────────────┼─────────┤│2│96年3月1日起至98年2月28日止│每月26,000元│├──┼─────────────────┼─────────┤│3│98年3月1日起至100年2月28日止│每月28,000元│├──┼─────────────────┼─────────┤│4│100年3月1日起至101年2月28日止│每月30,000元│└──┴─────────────────┴─────────┘附表二┌──┬──────────┬──────┬──────┬──────┐│編號│租賃期間│約定應繳租金│被告實繳租金│差額│├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│1│96年3月1日起至│每月26,000元│每月25,000元│24,000元│││98年2月28日││││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│2│98年3月1日起至│每月28,000元│每月25,000元│12,000元│││98年6月30日││││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│3│98年7月份租金│每月28,000元│││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│4│98年8月份租金│每月28,000元│98年10月8日│6,000元│││││付款50,000元││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│5│98年9月份租金│每月28,000元│98年9月7日│3,000元│││││付款25,000元││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│6│98年10月份租金│每月28,000元││28,000元│├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│7│98年11月份租金│每月28,000元│98年11月30日│5,500元│││││付款22,500元││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│8│98年12月份租金│每月28,000元│98年12月31日│5,500元│││││付款22,500元││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│9│99年1月份租金│每月28,000元│││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│10│99年2月份租金│每月28,000元│99年2月24日│11,000元│││││付款45,000元││├──┼──────────┼──────┼──────┼──────┤│││││95,000元│└──┴──────────┴──────┴──────┴──────┘