臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第783號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告李睿展
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5762號），本院判決如下：
主 文
李睿展犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即Pentel極速鋼珠筆壹支、三菱Uni溜溜筆壹支、Monster琉光粉彩藍芽耳機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告李睿展矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其有服用精神科開立之藥物，不知道自己在做什麼，沒有印象有偷東西云云。經查：
㈠被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，徒手拿取Pentel極速鋼珠筆1支、三菱Uni溜溜筆1支及Monster琉光粉彩藍芽耳機1個（下合稱本案商品）後，未經結帳即離去之事實，有證人即告訴人 張國華 之證詞、失竊物品明細、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖可佐，應可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其始終未提出任何就醫資料或藥袋供本院調查，以證明其係因服用精神疾病藥物致有竊取他人財物之行為。次觀諸案發現場即統一超商展獲門市之監視器影像擷圖（警卷9至12頁），被告係駕車前來、離開該門市，不僅始終未見有何步行不穩、神情恍惚或舉止異常之情狀，且在其行竊過程中，尚知先開拆本案商品之外包裝盒後再拿取，縮小體積以便藏放，同時避免他人發現自己之不法舉措，自難認被告有受藥物影響而不知自己行為之情形，故其前揭所辯顯不足採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量告訴人所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告竊取之本案商品為本件犯罪所得，雖未扣案，然依目前卷內資料，尚無法證明本案商品已滅失，被告亦未將之返還或另行賠償告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5762號
被 告 李睿展 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李睿展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月11日17時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○路000號統一超商展獲門市店內，徒手竊取由店長張國華所管領之Pentel極速鋼珠筆1支、三菱Uni溜溜筆1支及Monster琉光粉彩藍芽耳機1個（共約值新臺幣1100元），得手後未結帳離去。嗣店長張國華發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經張國華訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告李睿展於警詢時之供述。
⑵告訴人張國華於警詢時之指訴。
⑶失竊物品明細及車輛詳細資料報表各1紙。
⑷監視器影像擷圖8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
檢察官 謝 欣 如