臺灣基隆地方法院97年度訴字第1282號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第1282號刑事判決

裁判日期：民國97年10月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決97年度訴字第1282號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1705號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第197號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度毒聲字第63號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於民國97年3月19日停止強制戒治出所，並由台灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年6月12日晚上6時許，在基隆市火車站之公廁內處，施用毒品海洛因1次，嗣於同年月13日下午5時許，因毒品案件遭通緝，而主動前往警局投案，警員發覺其左拇指處有明顯針孔而懷疑有施用毒品罪嫌，經其同意採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，而查獲上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷可稽，堪認被告上開自白與事實相符，足以採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。核被告於前案強制戒治完畢後，5年以內再犯本件施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。其先後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為先後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年10月15日
刑事第二庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國97年10月16日
書記官盧鏡合附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。