臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度中簡字第430號
原 告 詹雅斐
被 告 林聖文
上列被告因傷害案件（本院刑事庭109年度中簡字第2543號），
經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來（109年度中簡附民字第151號），本院於民國110年5月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰柒拾元，及自民國一一０年
三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。
查原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元
及遲延利息等語（見附民案第5頁）；惟嗣於民國110年5月5
日本院言詞辯論期日中變更聲明為被告應給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之遲延利息等語（見本院卷第53頁）；核此屬減縮應受判
決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上
開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。
二、原告主張：被告為原告之表弟，素來不睦。被告之母 詹錢 （
已歿，所涉傷害犯行經檢察官另為不起訴處分確定）於108
年9月5日13時50分許，在臺中市○○區○○路即原告與伊父
詹明炫 之住處內，因細故與原告發生口角，竟基於傷害他人
身體之犯意，先掌摑原告一巴掌，原告之父詹明炫因而與詹
錢發生爭吵，詹錢再與詹明炫發生拉扯後，經旁人勸阻而罷
手。嗣被告經詹錢通知到場，先推擠詹明炫，並朝詹明炫潑
摻有菸蒂之水杯，適原告抱著甫滿1歲之幼女見狀上前阻止
，被告竟基於傷害他人身體之犯意，掐住原告之脖子，並推
原告，致原告及伊懷中幼女之手臂均撞到桌子，被告並接續
朝原告及原告幼女丟擲塑膠水杯，而擲中原告幼女之腿部，
因而致原告受有右前臂挫傷之傷害，原告幼女則受有右前臂
及右膝挫傷之傷害。原告因此已支出伊醫藥費650元及就診
交通費720元，且因受傷當時懷抱幼女，精神上受有極大之
傷害，為此依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定
，請求被告給付上開醫療費650元、交通費720元及精神慰撫
金9萬8630元，以上合計10萬元等語。並聲明：（一）被告
應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確有原告所指上開傷害犯行，且遭刑事庭判
決有罪在案無訛，其同意給付原告醫療費650元及就診交通
費720元，然原告並未受何傷勢，不同意給付精神慰撫金，
且原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告於上開時、地傷害原告，致原告因此受有
右前臂挫傷之傷害，原告為此已支出伊醫藥費650元及就
診交通費720元，而被告上開傷害行為，業經本院刑事庭
判決有罪確定在案等事實，乃為被告所是認，復有本院10
9年度中簡字第2543號及110年度簡上字第44號刑事判決附
卷可資為證，且業經本院調取本院刑事庭上開案卷查閱無
訛，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第
481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參
照。
（三）查被告確有於上開時、地，故意傷害原告之身體，致原告
受有上開傷害，原告為此已支出伊醫藥費650元及就診交
通費720元等情，業如前述，是被告自屬故意以不法手段
侵害原告之身體權及健康權，致原告受有損害而情節重大
，且被告之故意行為與原告所受傷害間，具有相當因果關
係無疑。從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠
償伊所受財產上之損害賠償即醫藥費650元及就診交通費
720元（合計1370元），以及非財產上之損害賠償即精神
慰撫金，洵屬正當，應予准許。查原告為大學肄業，目前
從事保全工作，月收入2萬多元，名下有不動產及田賦共6
筆、汽車1部，107年及108年度所得給付總額各為0元；另
被告為高中畢業，目前從事送貨工作，月收入約2萬多元
，名下無不動產及車輛，107年及108年度所得給付總額為
20萬餘元及10萬餘元等情，業據兩造陳明在卷，並經本院
依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參
，則本院斟酌上情及被告不顧原告當時手中抱有幼女，仍
故意推倒原告，致原告跌倒受傷，其行為態樣為故意侵權
行為，又兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因
本件侵權行為所受傷勢尚屬輕微，然原告當時懷抱伊幼女
，因極度擔憂幼女受傷，因該事件所致精神上痛苦之程度
當屬非微等一切情況，認原告請求精神慰撫金以2萬元為
適當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，當予駁
回。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求被告
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（110年3月22日合法
送達，見本院卷第39頁）翌日即110年3月23日起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項
侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬1370元，及自110年
3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所
示；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲請供擔保
為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無
須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國110年5月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年5月14日
書記官許千士