裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第104號民事判決
裁判日期：民國112年08月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第104號原告 楊沛綸 訴訟代理人 張本立 律師（法律扶助律師)被告 陳宏源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬元，及自民國一百一十二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國111年1月13日，在新北市○○區○○路00號之統一超商內，將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料（以下合稱系爭帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「天使妹妹」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即於111年1月21日前某日，以Line暱稱「策劃–曼莉」向原告佯稱得加入「IMF–智能多元指標投資群組」，可操作獲利云云，致原告誤信為真，而於111年1月21日下午3時19分許，依指示匯款新臺幣（下同）67萬元至系爭帳戶，旋遭轉出一空。又被告因提供系爭帳戶資料予該詐欺集團成員，致其他被害人受騙後匯款至系爭帳戶部分，業經本院以111年度金簡字第738號判決（下稱另案）判處被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，處有期徒刑3月確定；另原告受騙後匯款至系爭帳戶部分，則經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以被告上開行為已受另案確定判決效力所及為由，以111年度偵字第58272號案件為不起訴處分。而被告因上開提供系爭帳戶資料之行為，致原告受有上開損害，原告自得請求被告賠償67萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張上開事實，業據提出自動櫃員機交易明細表
、新北地檢111年度偵字第58272號不起訴處分書及另案判決書等件為證（見本院卷第25至33頁），並經本院依職權調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財之故意，提供系爭帳戶資料予該詐欺集團成員，致原告受騙後依指示匯款67萬元至系爭帳戶，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償67萬元，洵屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日（見本院卷第51至55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67萬元，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月25日
民事第七庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月25日
書記官李律廷