臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第4648號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 向仕湖
潘誌華
被 告 醇一國際有限公司
法定代理人 黃建川
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟捌佰元，及自民國一百零二
年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾陸萬捌仟捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人全欣菸酒有限公
司（下稱全欣公司）背書，付款人為合作金庫商業銀行股份
有限公司建國分行（下稱合庫銀行），發票日為民國102年
3月13日，票面金額新臺幣（下同）568,800元，支票號碼
為IV0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期
提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據法第144條準用第85條
第1項、第97條、第133條規定，請求被告給付票款等語，並
聲明：被告應給付原告568,800元，及自102年3月13日起至
清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：被告於102年1月31日與全欣公司簽訂訂購書，向
全欣公司訂購洋煙1批，並簽發系爭支票交予全欣公司，作
為支付貨款之用。詎全欣公司竟未依約將洋煙交付被告，甚
至執系爭支票向原告進行票貼，系爭支票乃全欣公司因詐騙
被告所得之財物，原告未於取得支票當時即時通知被告並詢
問支票來源，反而任意提供票貼業務從中賺取利息，堪認原
告與全欣公司係共謀奪取被告公司之資產，係屬惡意取得票
據者，自不得主張系爭支票之票據權利等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：系爭支票係由被告所簽發，經全欣公司背
書後交付予原告，經提示遭退票不獲付款等語，有系爭支票
及退票理由單在卷可稽（見支付命令卷第5頁），且為被告
所不爭執，堪信為真實。至原告主張：被告應給付系爭支票
之票款等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件
所應審究者為：被告得否以其與全欣公司間之貨款原因關係
對抗原告？原告是否以惡意取得取得票據？原告請求被告給
付票款，有無理由？茲論述如下：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第1項、
第2項固分別定有明文。惟票據行為為不要因行為，執票
人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票
人取得票據係出於惡意或詐欺，或係無對價或以不相當對
價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高法院48年台上
字第101號判例、85年度台上字第286號判決參照）。據此
，被告抗辯原告取得系爭支票係出於與全欣公司共謀奪取
被告資產之惡意等語，則被告自應就此部分事實提出證據
以實其說。
（二）查原告係經由前手全欣公司背書轉讓而持有系爭支票，則
原告與被告間並非直接前後手關係，依上開票據法第13條
前段規定，縱被告抗辯全欣公司未將貨物交付予被告乙情
屬實，被告仍不得以其與全欣公司間所存之抗辯事由對抗
原告。而被告雖復抗辯原告取得系爭支票係出於惡意等語
，然被告自始均未能就此事實舉證以明，自無法使本院形
成有利於被告之心證，故難認被告前揭抗辯可採。
（三）在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定
有明文。查被告既為系爭支票之發票人，且無從以票據法
第13條及第14條之規定對抗原告，依上開規定，原告請求
被告給付原告系爭支票票款，及自系爭支票最後提示日即
102年3月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
，即屬有據。
四、綜上所述，被告自始均未能舉證證明原告係出於惡意取得系
爭支票，且不得以其與全欣公司間之原因關係對抗原告。從
而，原告依據票據法律關係，請求被告給付568,800元，及
自102年3月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月6日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月6日
書記官林錫欽
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費5,670元
合計6,170元