臺灣高雄地方法院99年度易緝字第101號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易緝字第101號刑事判決

裁判日期：民國99年08月03日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易緝字第101號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○業經死亡.上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第9890號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○任職鴻華建築物管理維護有限公司（設於高雄市○○區○○路○○○號，負責人甲○○）任職班長乙職，竟意圖為自己不法之所有，於86年11月趁業務之便，在高雄市○○○路○○○號所管理之社區大樓，向住戶收取管理費，計新臺幣4萬9342元，占為己用，未依規定繳回公司，擅自挪用，經甲○○查覺，乙○○均置之不理，認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告行為（86年11月15日）後追訴權時效即開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月
1日起生效施行。被告乙○○所涉上開罪名，其法定刑為「
6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下之罰金」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、公訴人起訴認被告乙○○於86年11月15日（不知日以當月15日為準）涉犯上開罪行，因被告於本院審理中逃匿，經本院於87年8月5日發布通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4分之1者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號有關案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告被訴上揭罪行之追訴權時效應於99年7月27日完成，其計算方式如下：
㈠刑法第336條第2項業務侵占罪之最重本刑為有期徒刑5年
，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款之規定為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間，共為12年6月。
㈡87年4月24日檢察官開始偵查之日起至87年8月5日即本院
發布通緝之日止，共計3月12日，因偵查、審判進行中不生時效進行之問題。
㈢惟所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規
定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前，法院並無法進行審判，故審判進行中不生時效進行之期間，應由案件移送繫屬法院之日起算。本件檢察官於87年5月30日提起公訴（製作起訴書）至87年6月29日案件繫屬法院之日止，追訴權時效仍繼續進行，應予扣除。
㈣被告行為時86年11月15日，加計12年6月，加計3月12日，再扣除1月，應為99年7月27日。
四、綜上所述，本件被告乙○○被訴業務侵占罪之追訴權時效已於99年7月27日完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、按刑事訴訟法第303條第5款所謂之被告死亡，專指事實上死亡而言，並不包括宣告死亡之情形在內（最高法院74年台非字第224號判例參照）。本件被告雖於94年9月16日因失蹤滿7年宣告死亡，有個人基本資料查詢結果、個人除戶資料查詢結果在卷可查（本院卷第5-6頁），惟依上開說明，本件仍依追訴權時效完成為免訴之判決，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國99年8月3日
刑事第四庭審判長法官洪碩垣
法官張震法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月3日
書記官葉玉芬