裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第207號民事判決
裁判日期：民國108年06月14日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第207號原告 吳林信宏 訴訟代理人 甘大空 律師被告 曾麗花 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本2件附卷足參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告甲○○○與大陸地區人民之被告丙○○於民國105年12月12日結婚，兩造結婚時約定好要生育小孩，然被告入境臺灣地區後，被告除了與原告顯少互動外，亦從未與原告發生親密關係，原告要求被告履行夫妻同居義務，被告不是拒絕，就是以不想生小孩為藉口而拒絕原告，故自婚後以來，兩造均未有夫妻之實，原告甚懷疑被告僅欲在臺灣工作取得身分證，始與原告結婚。被告個性古怪，被告做任何事情都不同原告商量，把原告當作空氣，兩造情感變得非常淡薄，被告脾氣不好，對原告母親不尊敬，時常與原告母親爭吵，原告請被告不要這樣要尊重長輩，但被告當耳邊風，依舊故我，常罵原告母親，若原告母親生氣，令原告左右為難。被告在家不做家事，每天只是睡覺，家事留給母親一個人做，原告勸被告要幫忙做家事，分擔婆婆辛勞，被告充耳不聞不予理會，另原告乃家中唯一獨子，負有傳宗接代之重責大任，此為議婚之初即已言明，原告母親對於兩造傳宗接代一事自然格外關切，然被告竟回以「不想生小孩」、「年紀大，生不了了」等由推託，衡以初始，被告主觀上即無與原告結婚之意思，卻仍受原告之邀而來臺結婚，實有欺瞞之疑。
(二)剛來臺時，被告尚在適應環境還未工作，原告每個月會給被告新臺幣（下同）5,000元生活費，但由於被告個性古怪，不喜與原告溝通，且做任何事情皆不與原告商量，結婚同住桃園市觀音區3、4個月後，被告逕自搬離同居處所，堅持搬回新北市中和區與原告母親同住，並表示不想再與被告同住。兩造因此分居迄今，又自107年7月，原告每星期返回新北市中和區二日亦與被告分房，兩造已形同陌路，雙方沒有維持婚姻意願，婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定，訴請法院判准兩造離婚等語。
並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：
(一)結婚之初，被告即知原告係為延續香火之責，被告亦表明待其來臺工作穩定後，存有足夠育兒費用，再懷孕生小孩。被告為能有足夠經濟來源，才搬回新北市中和區，方便找工作，且亦曾勸過原告一同搬回新北市中和區，有較多工作選擇，亦能增加夫妻相處時間。然被告來臺後，原告從未與被告有親密關係，亦不曾主動牽手或碰觸肌膚等親密舉動，遑論行房。傳宗接代之事，豈是被告一人可以達成？兩造婚後雖各因工作無法日日同居一室，然原告仍於周末時，回到新北市中和區與被告同居，被告主觀上並無拒絕同居之意，復無違背同居義務之客觀事實，被告曾對原告母親詢問懷孕之事回以「不想生小孩」、「年紀大，生不了了」等語，係被告當時心情不佳之情緒用詞，非理所應當而將尚未行房之事歸責於被告。
(二)剛來臺時，被告尚未有工作收入，原告僅給過被告一次5,00
0元生活費，其餘皆2、3,000元不等，且係被告開口要求，原告始給付。且被告最近工作穩定，有穩定收入來源，始能支付生活費予原告母親貼補家庭支出。另，原告甚指責被告對其母親不敬、不善待原告家人，非屬真實。自被告來臺後，原告家人對被告甚且關切，不會給予被告過多的壓力，或不合理之要求，對於家務瑣事，原告母親都打理完善，不曾因此情事苛責過被告，被告一人身處異地，復無家人親友陪伴，能得原告家人關愛，被告銘記於心。
(三)兩造實因相處時間甚少，缺乏溝通，惟無論如何，被告既是出於己意，選擇與原告共結連理，並決定來臺與原告共營夫妻生活，故而在面對此等生活改變與身心調適上的問題時，原告當應與被告一同懇切、理性地溝通、協調，攜手面對、克服，或是經由婚姻諮商等其他管道協助，積極地尋求解決之道，而非一遇此等問題，即尋求訴訟迴避。故請求駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：
(一)查原告主張兩造於105年7月28日在大陸地區結婚，於同年12月12日在台灣地區為結婚登記，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，復經兩造到庭自承無訛。又原告主張其工作地點在桃園市觀音鄉，每週僅有休息日二日回新北市中和區母親住處，婚後被告來台灣後與其在桃園市同居3、4個月後，即搬離原桃園市觀音鄉之同居住所不願與原告同居在桃園市，被告之後居住在新北市中和區原告母親住所，由原告母親負責家務，被告未有分擔，又自107年7月後，原告返回新北市中和區母親住所，兩造並未同房迄今，原告結婚時有向被告表示要生育小孩，然兩造婚後迄今未發生性行為，兩造互動冷淡一節，業據原告到庭陳述綦詳，且為被告所不爭執，復經證人即原告之母親乙○○到庭證稱：「（問：原告甲○○○工作在桃園嗎？一星期回家幾次？）對，有休息就會回家，有時候一個禮拜回來過一晚，隔天又去上班。最久一個禮拜多就會回來。」、「（問：被告丙○○現在與你同住？何時開始？）來臺灣後，剛開始1、2個月跟原告同住，後來就跟我住。」、「（問：被告一開始有無與原告同房？）一開始有，但都沒說話、沒溝通、沒感情。原告後來自己有單獨睡一間，差不多有1年多。」、「（問：兩造同住時相處情形？）他們臉都很臭，沒溝通、沒說話、沒感情，也沒同遊過，但也沒有吵架過。被告嫌原告賺的錢不多。」、「（問：原告有無給付被告生活費？）被告沒工作時有給生活費，大概2、3,000元，因為吃、住我們會提供，被告開始工作後就沒有再給她錢。」、「（問：你與被告有無往來？同住時相處情形如何？）被告沒有負責家務，不會打掃房屋，也沒幫大家洗衣服。被告放假在家都在睡覺，睡一整天。被告會吃我煮的飯，自己拿我準備的青菜或肉品自己煮。原告提離婚後，被告上班時會跟我打招呼，但之前我跟她打招呼她都不理我。」、「（問：被告有無給過你生活費？）原告提離婚後，有給過5次，2次5,000元、3次4,000元。
最近一次是昨天拿的，差不多2個月給一次。」、「（問：有無要求被告要幫忙家務？）我有要求過，但被告拒絕，我就沒有再要求了。」、「（問：有無問過被告為何結婚快3年還未生子？）我有問過一次，被告說她老了生不出來。」、「（問：兩造有無去找醫生幫助懷孕？）原告有跟我說沒有發生性關係，而且我兒子跟我說他想要跟被告發生關係都被被告推開，所以我們也沒有去找醫生。」等語相符（見本院108年5月29日言詞辯論筆錄），是本院綜上事證，堪認原告此部分之主張為真實。
(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號判決意旨參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1965號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件兩造於105年7月28日在大陸地區結婚，同年12月12日為結婚登記，被告來台之期間，兩造僅同居在桃園市觀音鄉3、4個月，被告即居住在新北市中和區原告母親住所，由原告母親負責家務，被告未有分擔，又自107年7月後，原告返回新北市中和區母親住所，兩造並未同房迄今，原告結婚時有向被告表示要生育小孩，然兩造婚後迄今未發生性行為，兩造互動冷淡，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，已如前所認。是以，本院認兩造間之夫妻感情基礎業已破毀，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造無法繼續經營婚姻生活，肇因於兩造相處時間甚少，缺乏溝通，兩造均無任何積極改善兩造關係之作為，雙方可責程度相當，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月14日
家事法庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月14日
書記官鄭崇孝